Постанова № 135322465, 31.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/213/26

н/п 3/953/277/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0201/80700/22 від 27.01.2022, 24.01.2022 до митного поста «Харків-товарний» Харківської митниці (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) декларантом ФОП ОСОБА_1 , для митного контролю та оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA807170/2022/003495 на товар №1 «Частини гігієнічних чи туалетних виробів», товар №2 «Вироби з вулканізованої (не твердої) не пористої гуми», товар №3 «1. Гайки з корозійностійкої сталі», товар №4 «1. Гвінти з корозійностійкої сталі», товар №5 «1. Шланги жорсткі вироблені з полімерів вінілхлориду» товар №6 «Втулки різьбові з корозійностікої сталі». Товари переміщуються з Китаю на адресу ТОВ «ТД КРОНОПЛАСТ» (ЄДРПОУ 43740589).

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були подані документи: інвойс від 15.11.2021 №13, авто-транспортна накладна №4282/1, зовнішньо-економічний договір від 01.03.2021 №HCS-20210301.

На підставі «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №684 від 31.07.2015 та на підставі ст.320, 338, 363 Митного кодексу України під час митного контролю та оформлення товарів за митною декларацією №UA807170/2021/068951, за результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками були згенеровані митні формальності щодо необхідності проведення митного огляду.

При митному огляді було встановлено, що, товар №1 «Частини гігієнічних чи туалетних виробів», а саме артикул: «CD000008» не співпадає з фактичним маркуванням «GD000008». Також встановлено, що при перерахунку артикула: «GD000008» було нараховано 34 картонні коробки з товаром «Частини гігієнічних чи туалетних виробів» по 100 штук у кожній, тобто 3400 штук - в МД заявлено 600 шт.

До подання митної декларації у Харківську митницю, громадянин України ОСОБА_1 представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, не скористався.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Представник Державної митної служби України до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про порушення митних правил від 27.01.2022 №0201/80700/22 (а.с. 3-6), електронною декларацією №UA807170/2022/003495 (а.с. 7-8), карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2022/000205 (а.с. 9), формою декларації митної вартості від 24.01.2022 (а.с. 10-12), копією рахунку фактури №13 від 15.11.2021 (а.с. 13), копією специфікації №13 від 15.11.2021 (а.с. 17), накладною (вимогою) №15 від 28.01.2022 (а.с. 19), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.01.2022 (а.с. 20), описом предметів, вилучених по справі про порушення митних правил №0201/80700/22 від 27.01.2022 за ст. 472 МК України від 28.01.2022 (а.с. 21).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з`ясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 24.01.2022 до митного поста «Харків-товарний» Харківської митниці (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) декларантом ФОП ОСОБА_1 , для митного контролю та оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA807170/2022/003495 на товар №1 «Частини гігієнічних чи туалетних виробів», товар №2 «Вироби з вулканізованої (не твердої) не пористої гуми», товар №3 «1. Гайки з корозійностійкої сталі», товар №4 «1. Гвінти з корозійностійкої сталі», товар №5 «1. Шланги жорсткі вироблені з полімерів вінілхлориду» товар №6 «Втулки різьбові з корозійностікої сталі». Товари переміщуються з Китаю на адресу ТОВ «ТД КРОНОПЛАСТ» (ЄДРПОУ 43740589). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були подані документи: інвойс від 15.11.2021 №13, авто-транспортна накладна №4282/1, зовнішньо-економічний договір від 01.03.2021 №HCS-20210301. На підставі «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №684 від 31.07.2015 та на підставі ст.320, 338, 363 Митного кодексу України під час митного контролю та оформлення товарів за митною декларацією №UA807170/2021/068951, за результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками були згенеровані митні формальності щодо необхідності проведення митного огляду. При митному огляді було встановлено, що, товар №1 «Частини гігієнічних чи туалетних виробів», а саме артикул: «CD000008» не співпадає з фактичним маркуванням «GD000008». Також встановлено, що при перерахунку артикула: «GD000008» було нараховано 34 картонні коробки з товаром «Частини гігієнічних чи туалетних виробів» по 100 штук у кожній, тобто 3400 штук - в МД заявлено 600 шт. До подання митної декларації у Харківську митницю, громадянин України ОСОБА_1 представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, не скористався.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0201/80700/22 від 27.01.2022, у ОСОБА_2 вилучено 2800 шт. частин гігієнічних чи туалетних виробів, арт. GD000008 (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, згідно ч. 5 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Положеннями статті 487-1 МК України визначено обставини, що виключають провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, пунктом 6 частини першої вказаної статті передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Також частиною третьою статті 467 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 МК України, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж: через шість місяців з дня виявлення правопорушення (частина перша статті 467 МК України) або трьох місяців з дня отримання матеріалів про таке порушення після закриття провадження (частина третя статті 467 МК України) і в будь-якому випадку не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення (частина третя статті 467 МК України).

Як вбачається з наданого суду адміністративного матеріалу, дії, які митний орган кваліфікував як правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, мали місце 24.01.2022 під час подання ОСОБА_1 електронної митної декларації № UA807170/2022/003495 від 24.01.2022 та під час митного огляду (акт складено 26.01.2022).

Отже, шестимісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув 24.07.2022.

Водночас адміністративний матеріал було подано до суду 13.01.2026, тобто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже на момент подання адміністративного матеріалу до суду (13.01.2026) строк, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України сплив, що виключають провадження у справі про порушення митних правил та підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

При цьому, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 вилучені у нього товари, оскільки вони не відносяться до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, а тільки встановлюються на них певні правила щодо їх переміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 467, 472, 487, 520, 527, 528 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про порушення митних правил строків, передбачених ст. 467 МК України.

Частини гігієнічних чи туалетних виробів, арт. GD000008, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0201/80700/22 від 27.01.2022 повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова