Ухвала суду № 135322372, 31.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/2805/24

Провадження №6/639/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Єрьоміної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Бєлокриницького А.О. про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03 жовтня 2024 року Жовтневим районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №639/2805/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Про існування рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2024 року по справі №639/2805/24, Відповідач дізнався лише 23 грудня 2025 року, після того як були заблоковані всі банківські карти Відповідача на підставі відкритих виконавчих проваджень приватним виконавцем Хабловим В.М.

На підставі зазначеного заочного рішення було видано виконавчі листи від 27.06.2025 та відкрито виконавчі провадження, у межах яких здійснювалося примусове виконання рішення суду, а саме:

№ 79863224 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 1 514,00 грн.;

№ 79863278 про стягнення з Бойка Дмітрія Дмітрієвіча на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 53981,50 грн., з яких: 52 763,47 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2016 року по 31.03.2024 року; 504,24 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 року по 31.03.2024 року; 713,79 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.03.2024 року. Стягнення солідарноОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 2 019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 81 копійка, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) гривень 06 копійок за період з травня 2019 року по січень 2022 року включно.

В межах вищезазначених виконавчих проваджень, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем було здійснено списання грошових коштів з банківського рахунку Бойка Дмітрія Дмітрієвіча у загальному розмірі 65 124 (шістдесят п`ять тисяч сто двадцять чотири) гривні 70 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № Q1DС0ТQ38Р від 13.01.2026 та постановами про закінчення ви провадження №79863278 та №79863224 від 13.01.2026 р.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №79863278 від 13.01.2026 р. вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH), сума і виконавчого збору / сума стягненої винагороди приватного виконавця 5675,93 гривня (UAH).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №79863224 від 13.01.2026 р. вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH), сума стягнутого виконавчого збору / сума стягненої винагороди приватного виконавця 151,40 гривня (UAH).

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13 січня 2026 року у справі № 639/2805/24 заочне рішення Жовтневого районного суду м. Хвркова від 03 жовтня 2024 року було скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник наполягали на розгляді заяви та просили здійснити поворот виконання заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про поворот виконання рішення, додані до неї документи, заперечення на заяву представника позивача, приходить до таких висновків.

Порядок та підстави повороту виконання рішення, передбачений у ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК)..

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З матеріалів справи вбачається, 29 грудня 2025 року Новобаварським районним судом міста Харкова зареєстрована заява ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Бєлокриницького А.О. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 січня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі №639/2805/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в провадження судді Рубіжного С.О. Призначено справу до розгляду в судове зпасідання.

Ухвалою суду 13 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 03 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Оскільки після скасування заочного рішення суду лише призначено судовий розгляд справи, в даному судовому засіданні будь-яке з рішень, передбачених ч. 2 ст. 444 ЦПК України, для вирішення питання про поворот виконання заочного рішення, судом ще не ухвалено., тому відсутні підстави для повороту виконання рішення, передбачені ст. 444 ЦПК України, і суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Відповідач має право подати заяву про поворот виконання рішення суду для ії вирішення під час ухвалення судового рішення по справі, передбаченого ч. 2 ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Суддя: С.О. Рубіжний