Ухвала суду № 135322188, 31.03.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 340/861/26

провадження №: 2-а/398/94/26

УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіна Ірина Володимирівна, про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіна Ірина Володимирівна, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №80113580 від 29.01.2026 року, винесеної державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіною І.В., на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 року у справі №398/6133/25 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 81 600,00 грн та виконавчого збору в розмірі 8 160,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.03.2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26 березня 2026 року розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В. (справа №340/861/26 (провадження №2-а/398/94/26)).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанняпостанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 року у справі №398/6133/25 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року про передачу справи до іншого суду встановлено, що підставою для передачі справи стало те, що відповідно до положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 5 ст. 287 КАС України цей спір має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Перелік справ, підсудних місцевим загальним судам, як адміністративним судам, є вичерпним та ширшому тлумаченню не підлягає.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

При цьому, частина 5 ст. 287 КАС України передбачає, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

В той же час, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області як адміністративним судом рішення та виконавчий документ постанова від 07.10.2025 року у справі №398/6133/25 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не ухвалювалось та не видавався, оскільки зазначена постанова винесена в ході розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі та в межах Кодексу України про адміністративні правопорушення як місцевим судом загальної юрисдикції, а не на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України та в межах КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судом, що унеможливлює розгляд цієї справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 5 ст. 287 КАС України будь-яким місцевим загальним судом як адміністративним судом.

За таких обставин, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, як місцевий адміністративний суд, не є належним судом для розгляду цієї справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення у відповідності до приписів ст. 318 КАС України, згідно якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статями 20, 22, 25 28 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний КАС України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Тобто чинним Кодексом адміністративного судочинства України не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 26 серпня 2019 року Великої Палати Верховного суду у справі №855/364/19, в якій Суд виснував: якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

За таких обставин, оскільки пред`явлені позовні вимоги не відносяться до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, й підлягають розгляду окружним адміністративним судом з врахуванням правил територіальної адміністративної юрисдикції, то суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіна Ірина Володимирівна, про визнання дій протиправними та скасування постанови, за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

За приписами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 171, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу №340/861/26 (провадження №2-а/398/94/26) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіна Ірина Володимирівна, про визнання дій протиправними та скасування постанови, передати за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко