Ухвала суду № 135322107, 01.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1830/26

2-ві/405/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи №405/1830/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» 25 березня 2026 року до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, в якому просив:стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Громадянина України ОСОБА_2 грошові кошти загальною сумою 210 990,00 гривень, із яких 70 000,00 гривень відшкодування моральної шкоди та 140 990,00 гривень відшкодування матеріальної (майнової) шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2026 року цивільну справу № 405/1830/26, провадження 2/405/821/26 розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А. та 26 березня 2026 року передано в провадження судді Іванової Л.А.

27.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд», про відвід судді Іванової Л.А.

Заяву про відвід судді обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Заявник зазначає, що суддею Іванової Л.А. було постановлено ухвалу від 16.03.2026 року у справі №405/1525/26, якою, на його думку, порушено його право на справедливий суд та правосуддя. Відповідно, він звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя щодо надання правової оцінки вищевказаній ухвалі. Тому, вказане створює між ним та суддею Івановою Л.А. конфліктну ситуацію, та є підставою для відводу судді.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановою Л.А. від 31 березня 2025 року даний відвід визнано необґрунтованим, та матеріали заяви про відвід передано для розгляду судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. розподілена судді Шевченко І.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на зміст заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід головуючої судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Разом з цим, ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено обґрунтованих та вмотивованих доводів існування заінтересованості судді у результаті розгляду справи чи інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої у справі судді Іванової Л.А.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із ухвалою судді Іванової Л.А. від 16.03.2026 року, прийнятою у цивільній справі №405/1525/26.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки вказана обставина не свідчить про небезсторонність чи необ`єктивність судді.

Крім того, саме по собі звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Іванової Л.А. також не свідчить про небезсторонність чи необ`єктивність судді під час розгляду нею нового позову ОСОБА_1 у справі №405/1830/26.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39 ,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи №405/1830/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко