Ухвала суду № 135321566, 01.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3235/24

провадження 2/216/230/26

УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ.

31 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає,що прийшовши на засідання 12 березня 2026 року засідання не відбулось та було відкладено з причини відсутності судді Цимбалістенко О.В. Крім цього відповідач не погоджується з ухвалою суду від 12.03.2026 року.

У зв`язку з чим Демченко І.М. просить відевести суддю Цимбалістенко О.В. у розгляді справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ.

Вказану заяву суд розцінює як заяву про відвід головуючого судді.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом було встановлено, що ухвала суду від 12 березня 206 року по справі є зрозумілою, судом при винесенні ухвали досліджені всі обставини справи, ухвала суду містить посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження відповідача Демченко І.М. про те, що 12.03.2026 року не відбулось засідання у зв`язку з відсутністю судді Цимбалістенко О.В. спростовується довідкою в матеріалах справи згідно, якиї вбачається, що засідання по справі було знято з розгляду та відкладено у зв`язку з зайнятістю судді Цимбалістенко О.В. в розгляді іншої кримінальної справи 216/3933/21.

Суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Норми законів, якими користується суддя під час розгляду справ зазначаються в конкретних процесальних документах виходячи з підстав та предмету спору.

Таким чином з доводів відповідача у цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву відповідача Демченко І.М. про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ а незгода Демченко І.М. з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 31 березня 2026 року про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО