Постанова № 135320816, 01.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2348/26

3/212/570/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила таке.

До суду надійшли зазначені матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595099 від 18.02.2026 року о 15:40 в м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 11к, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb з д. н. з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, втратив контроль над керуванням транспортного засобу та в некерованому стані допустив наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким раніше керувала ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1., п. 12.3., п. 2.3.б. ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання; заперечив проти своєї винуватості у дорожньо-транспортній пригоді, надав суду пояснення. За клопотанням ОСОБА_1 суд також долучив до матеріалів справи надані ним докази: фотознімки та відеозапис з відеореєстратора, які зафіксували обставини ДТП від 18.02.2026. Інших заяв, клопотань суду не подавав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив таке. Він приїхав 18.02.2026 до магазину «Терра» за покупками. Під час руху його автомобіля для паркування автомобіль стало заносити через наявність «чорного» (тобто непомітного) льоду на території парковки біля магазину. У той день йшов дощ та одразу замерзав. Він рухався з мінімальною швидкістю; різких рухів не робив. Крім того, він має значний водійський стаж, проходив курси екстремального водіння. Причиною ДТП стало слизьке покриття та відсутність належної протиожеледної обробки території парковки - тобто неналежний стан дорожнього покриття автомобільної стоянки, яка належить ТК «Терра». На безпечній ділянці автостоянки не було тимчасово встановлено ні знаків попередження 1.13. «Слизька дорога» та 7.12. «Ожеледиця», ні сігнальної стрічки щодо поганого стану дорожнього покриття. На відеореєстраторі його авто зафіксовано, що машина не їде, а суне кригою, внаслідок чого і сталося зіткнення. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» власники та балансоутримувачі територій зобов`язані забезпечувати безпечні умови руху та належне утримання закріплених за ними об`єктів. У письмових поясненнях від 18.02.2026 ОСОБА_1 зазначав про швидкість його авто - 10 км/год.

Інша учасниця ДТП - потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася; надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що її автомобіль на момент ДТП був припаркований біля магазину «Терра» та не здійснював рух; вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 . Зазначила також про завдання їй матеріальних збитків у розмірі приблизно 35 000 грн. Просила долучити фото та копію її паспорта ( ОСОБА_1 не заперечував, суддя долучила).

Застосовне право та оцінка суду.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);

- схемою місця ДТП та фото-таблицею місця ДТП, з якою обидва учасники ДТП погодилися); у ній зазначено про стан покриття проїзної частини ожеледиця; погодні умови дощ; освітлення місця ДТП світлий час доби;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.02.2026, в яких вона зазначила, що припаркувала свій авто на стоянці ТРК «Терра»; зателефонували знайомі, повідомили про ДТП; в`їхало авто Шкода НОМЕР_1 ; його авто понесло через ожеледь, водій не впорався з керуванням.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Суд відхиляє як неналежний доказ відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_1 , оскільки під час його перегляду було виявлено, що на відеореєстраторі виставлено дату «10.03.2028», а час «06:04», швидкість «271 км/год», що визнав сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. У зв`язку з цим суд не зміг переконатися в тому, що відеозапис зроблено у день та час, коли сталося ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості його авто та траєкторії руху доказами не підтверджені.

Відповідно, ОСОБА_1 не довів суду належними та допустимими доказами обставини швидкості свого руху, траєкторії, дотримання ним інтервалів та дистанції тощо.

Фотознімки, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.03.2026, суд відхиляє як неналежні докази, оскільки вони не містять дату та час здійснення фотозйомки.

З фотознімків, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.03.2026, вбачається, що поверхня автомобіля, належного ОСОБА_1 , вкрита кригою, на території парковки є як крига, так і мокрий сніг («каша»).

Оцінюючи обставини справи, суд взяв до уваги, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки; рух на ньому і керування потребує зваженого підходу та оцінки всіх ризиків з боку особи, яка керує транспортним засобом. Особа-водій має враховувати багато факторів, серед яких - дорожня обстановка і погодні умови.

Отже, суд вважає, що відповідальність за ДТП, що сталася 18.02.2026, покладається на самого водія транспортного засобу, який не оцінив достатньою мірою складні погодні умови та дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, втратив контроль над керуванням транспортного засобу та в некерованому стані допустив наїзд на припаркований інший автомобіль.

Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Правопорушення - допущене ОСОБА_1 з необережності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не застосовувати до неї позбавлення права керування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила таке:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови складений та підписаний 01 квітня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець