Ухвала суду № 135320777, 30.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3155/26

Провадження № 1-кс/201/1108/2026

УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12025042130000830, справа №201/3155/26, провадження №1-кс/201/866/2026, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12025042130000830, справа №201/3155/26, провадження №1-кс/201/866/2026.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності зазначеного судді.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що самим слідчим суддею ОСОБА_4 раніше було фактично визнано наявність обставин, які перешкоджають його участі у розгляді даного кримінального провадження. Зокрема, 05.03.2026 року слідчий суддя звертався із заявою про самовідвід у межах розгляду скарг у цьому ж кримінальному провадженні, мотивуючи її наявністю обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді справи. При цьому заявник зазначає, що такі обставини на даний час не змінилися, у зв`язку з чим подальша участь цього ж слідчого судді у розгляді справи, на його переконання, суперечить вимогам об`єктивності та неупередженості суду.

Крім того, заявник вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже здійснювалися процесуальні дії у межах цього кримінального провадження, зокрема розглядалися питання, пов`язані з виконанням або невиконанням судових рішень, що підтверджується ухвалами від 27.10.2025 року та 15.12.2025 року.

З огляду на наведене, заявник вважає, що попередні процесуальні дії слідчого судді у даному кримінальному провадженні об`єктивно можуть свідчити про сформованість його правової позиції, що, у свою чергу, викликає сумніви у здатності слідчого судді забезпечити неупереджений та безсторонній розгляд справи, зокрема щодо оцінки нових обставин, пов`язаних із можливою бездіяльністю органу досудового розслідування, у зв`язку з чим останній підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, на задоволенні вказаної заяви наполягав.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що подана ним заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 грунтується на припущеннях щодо нібито упередженого ставлення останнього. У заяві не наведено жодних істотних обставин чи доказів, які б могли об?єктивно підтвердити наявність підстав для висновку про упередженість судді. Таким чином, твердження заявника залишаються загальними оціночними судженнями, що не містять конкретизації щодо конкретних процесуальних дій, які б свідчили про порушення принципу безсторонності, а також не обґрунтовують, яким саме чином такі дії могли вплинути на об?єктивність та неупередженість судового розгляду у вказаній справі.

Суд також враховує, що висновок щодо упередженості не може грунтуватися на припущеннях, суб?єктивних оцінках або незгоді з процесуальними діями суду. Установлення такої обставини має спиратися виключно на належні та допустимі докази, що підтверджують конкретні фактичні дані, які прямо свідчать про упередженість або відхилення від принципу безсторонності. Відсутність таких доказів у поданій заяві не дозволяє визнати наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у поданій заяві не наведено конкретних фактів або належних доказів, які могли б об?єктивно засвідчити про наявність упередженості.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12025042130000830, справа №201/3155/26, провадження №1-кс/201/866/2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1