Ухвала суду № 135320709, 10.03.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/8911/25

провадження №2/175/1950/25

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем Грицай К.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Стрюк С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2В», Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/8911/25 (провадження №2/175/1950/25) за вищевказаною заявою.

Позивач надав до суду свої клопотання щодо перевірки повноважень представника відповідачів адвоката Стрюк С.В. та заперечення на представництво нею інтересів відповідачів.

Обґрунтовує свої клопотання тим, що, на його думку, у відповідності до норм ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вона не може представляти інтерес усіх відповідачів, а також, те, що на думку позивача, наданні адвокатом Стрюк С.В. копії довіреностей та ордер на представництво інтересів відповідачів не відповідають вимогам законодавства України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Стрюк С.В. у судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача ОСОБА_1 та просила залишити їх без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та наданні клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За статтею 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

За нормою ч.4 ст.60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

За приписами ст.61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді.

Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Пункт 1 частини 1 статті 62 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Представником відповідачів Стрюк С.В. було надано до суду копію Ордеру на надання правничої допомоги Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» та копії довіреностей від ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2В».

Щодо посилань позивача ОСОБА_1 , що у адвоката Стрюк С.В. під час представництва інтересів усіх відповідачів виникає конфлікт інтересів, то слід зауважити наступне.

Відповідно до п.7 абз.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.

З позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди не вбачається виникнення можливості появи конфлікту інтересів під час представництва адвокатом Стрюк С.В. інтересів усіх відповідачів одночасно, зокрема слід повторно наголосити, що дане представництво не суперечить вимогам норми ч.4 ст.60 ЦПК України, за якою представництво декількох відповідачів не заборонено.

Щодо стверджень позивача у клопотанні, що довіреності ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2В» були виданні в один день та мають послідовні номери, то у суду немає підстав вважати, що вони були виданні в порушення законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про перевірку повноважень представника відповідачів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60-62 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про перевірку повноважень представника відповідачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко