Ухвала суду № 135319691, 01.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7995/25

н/п 2/953/361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 63029,51 гривень за період з 01.10.2017 по 30.06.2025, а також понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 справу передано для розгляду головуючій судді С.А.Колесник.

Ухвалою Кивського районного суду м.Харкова від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

01.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіної О.В., зі змісту якої вбачається, що позивач відмовляється від позову та прохає закрити провадження у справі. Зазначає, що після відкриття провадження по справі відповідачем заборгованість була сплачена, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Однак при зверненні з позовною заявою до Київського районного суду КП "Харківські теплові мережі" сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте 31.03.2026 подав до суду заяву про те, що ним 31.03.2026 у повному обсязі погашено зазначену у позовній заяві заборгованість. Розгляд справи просив проводити без його присутності.

Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вказує представник позивача у поданій до суду заяві, після відкриття провадження по справі відповідачем заборгованість була сплачена, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, що є предметом спору у даній справі, скориставшись правом, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача відмовляється від позову.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень частини 3 статті 142 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь КП «ХТМ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіної О.В. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Провадження у цивільній справі №953/7995/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Колесник С.А.