Ухвала суду № 135319402, 01.04.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1710/25 Провадження № 2-п/613/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2026 по справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 12.02.2026 Богодухівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З вказаним рішенням відповідач не згодна, вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Хоча відповідач отримувала судові повістки, однак вона не мала фізичної можливості з`явитися до судового засідання через стан свого здоров`я. Відповідач є особою з інвалідністю III групи (копія довідки МСЕК додається), що спричиняє маломобільність та створює значні фізичні труднощі у самостійному пересуванні та відвідуванні приміщення суду. Через обмежені фізичні можливості та відсутність сторонньої допомоги відповідач не змогла вчасно прибути до суду або подати письмовий відзив на позов, хоча мала такий намір.

Щодо стягнення заборгованості зазначила, що розмір нарахованих відсотків у розмірі 9 854,34 грн. значно перевищує тіло кредиту. Відповідач має намір надати суду контррозрахунок та просити про зменшення суми нарахувань. Крім того, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, яка є типовою та не є складною. Стягнення такої суми є надмірним фінансовим тягарем, який порушує принцип розумності та справедливості.

Крім того, відповідач просила звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи, офіційно не працює, єдиним джерелом доходу відповідачки є соціальна допомога по інвалідності.

Крім того, відповідач просила після скасування заочного рішення призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» подав до суду заяву, у якій заперечував проти перегляду заочного рішення та його скасування.

В обгрунтування заперечень зазначив, що нарахування процентів за кредитним договором відбулося згідно з його умовами, які були погоджені між сторонами. Відповідач не відмовлялась від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликала, не зверталась за додатковими роз`ясненнями положень договору.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, представник позивача зазначив, що робота адвоката була виконана належним чином, а надання послуг адвоката було підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2026 ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням, судова повістка про виклик відповідача на 12.02.2026 повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач зазначила, що не мала можливості з`явитися до суду через стан здоров`я, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи та має фізичні труднощі у самостійному пересуванні, на підтвердження чого надала суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , копію Витягу з експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, копію медичного висновку щодо проведення стимуляційної ЕНМГ нижніх кінцівок, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9.23021.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 , беручи до уваги обґрунтування заяви, відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 , суд вважає, що заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.02.2026 по справі № 613/1710/25 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин та не мала можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Щодо звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної заяви, суд зазначає про таке.

Положеннями ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

З наданих відповідачкою документів вбачається, що остання є інвалідом ІІІ групи, крім того, відповідач офіційно не працює, про що свідчить форма ОК-5.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Ключовими принципами ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. ЄСПЛ неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. У свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011).

ЄСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

За наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо клопотання відповідача про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи ціну позову, суд доходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 613/1710/25, пров. № 2/613/137/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2026 року по справі № 613/1710/25, пров. № 2/613/137/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 квітня 2026 року, 13.00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2026.

Суддя Ю.В. Уварова