Ухвала суду № 135319151, 26.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4716/25

провадження № 1-кс/405/989/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025120000000440 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Морквина, Компаніївського району, Кіровоградської області, українці, громадянці України, маючій на утриманні малолітню дитину, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючій: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого посилаючись на обставини кримінального провадження, вказуючи на обґрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, просив продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині продовження тримання підозрюваної під вартою, просили запобіжний захід змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000440 від 23.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якого ОСОБА_7 , у невстановлену органом досудового розслідуванням дату та час, але не пізніше липня 2025 року, при невстановлених слідством обставинах та місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, в т.ч., у великих розмірах, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи неможливість реалізації вказаного злочинного умислу без залучення інших осіб, а також, що для скоєння зазначених злочинів їй необхідні співучасники, кожен з яких буде виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану (схеми) злочинної діяльності, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, вирішила створити групу за попередньою змовою з кола осіб, з якими вона тісно пов`язана дружніми та товариськими зв`язками.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вказаний період часу залучила до вчинення злочинних дій свою знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спонукаємі корисливим мотивом, усвідомлюючи неправомірність пропозиції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , надали свою згоду на спільне вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів.

Так, відповідно до злочинного плану (схеми) злочинної діяльності щодо незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайство), учасники групи за допомогою відкритої інформації зі Всесвітньої мережі Інтернет (оголошення у соціальних мережах) отримували відомості про військовослужбовців, які є безвісно зниклими у результаті бойових дій та їх родичів (анкетні дані, контакти, відомості про військову службу). Після отримання вказаних відомостей, співучасники телефонували родичам безвісно зниклих військовослужбовців, та в ході розмови, представившись працівниками фінансового відділу військової частини або МОУ, повідомляли про можливість отримати додаткову державну грошову винагороду за безвісно зниклого родича військовослужбовця, при цьому повідомляючи особисті анкетні дані особи, таким чином, створюючи у потерпілих хибне враження про правдивість намірів злочинців. В подальшому, користуючись складним емоційним станом родичів військовослужбовців та не даючи часу для обмірковування ситуації, для отримання грошових коштів пропонували потерпілим підняти на їх банківських (карткових) рахунках ліміт для переказу грошових коштів, а самі кошти (які в даний час наявні на рахунку), переказати безготівково на надані учасниками групи банківські (карткові) рахунки, т. зв. «резервні рахунки», контрольовані або напряму належні учасникам групи. З отриманими таким чином грошовими коштами учасниками групи здійснювались операції зі зняття готівки у банкоматах АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а готівкові кошти розподілялись між собою та використовувались для задоволення власних побутових потреб та закупівлі засобів вчинення кримінальних правопорушень: мобільних терміналів, сім-карток, оренди житла та приміщень, пересування між населеними пунктами тощо.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_9 об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, у період часу з початку липня 2025 року, вчинила в складі групи осіб за попередньою змовою наступні умисні протиправні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайство).

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримавши з відкритих джерел інформацію про безвісно зниклого в результаті бойових дій військовослужбовця ОСОБА_10 , чоловіка мешканки Хмельницької області ОСОБА_11 , у період з 10.09.2025 по 21.10.2025 неодноразово телефонувала з власних спеціально придбаних з цією метою абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 , та повідомивши останній її особисті дані та відомості щодо чоловіка ОСОБА_10 , представилась працівником фінансового відділу військової частини, таким чином, шляхом обману, створивши у ОСОБА_11 помилкове враження про свою справжню особу та діяльність.

В ході розмови ОСОБА_9 повідомила неправдиву інформацію про можливість отримати додаткову державну грошову винагороду за безвісно зниклого родича у сумі 200 000 грн., та користуючись складним емоційним станом ОСОБА_11 та не даючи часу для обмірковування ситуації, для отримання грошових коштів та подолання ліміту для їх переказу, наполегливо запропонувала перерахувати наявні на банківському (картковому) рахунку ОСОБА_11 грошові кошти на, так звані, «резервні рахунки», контрольовані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Будучи ошуканою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перебуваючи у складному життєвому та матеріальному становищі для отримання додаткової винагороди, на її пропозицію потерпіла погодилась та у період з 10.09.2025 по 21.10.2025 безготівково переказала зі своїх банківських (карткових) рахунків: № НОМЕР_4 , яку відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які відкриті в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; № НОМЕР_7 , яка відкрита у закордонній фінансовій установі ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), на банківські (карткові) рахунки, вказані ОСОБА_9 , а саме: № НОМЕР_8 , яку відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; № НОМЕР_9 , яка відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_10 , яка відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_11 , яка відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; № НОМЕР_12 , яку відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № НОМЕР_13 , яка відкрита у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, ОСОБА_11 здійснила з власних банківських (карткових) рахунків безготівково перекази грошових коштів за наступними реквізитами:

З картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 відкритої на ОСОБА_11 НОМЕР_14 :

- 10.09.25 12:12: з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 13 500 грн.

- 10.09.25 12:20: з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 19 500 грн.

- 10.09.25 12:24: з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) сума 500 грн.

- 10.09.25 12:25:06 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 500 грн.

- 10.09.25 12:25:39 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 500грн.

- 10.09.25 12:26:09 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 5 000 грн.

- 10.09.25 12:10:06 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) сума 24 508грн.

- 13.09.25 16:07:09 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - сума 4 000грн.

Картки ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 відкриті на ОСОБА_11 НОМЕР_14 :

- 10.09.25 14:32 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - сума 28 508 грн.

- 10.09.25 14:35 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) сума 10 000 грн.

- 10.09.25 14:41 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 19 500 грн.

- 13.09.25 14:38 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - сума 15 800 грн.

- 13.10.25 22:01 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) - сума 28 508 грн.

- 13.10.25 22:02 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) сума 28 500 грн.

- 13.10.25 22:07 з картки № НОМЕР_6 на картку НОМЕР_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) сума 18 500 грн. TRANSFER GO (з картки BBVA Іспанія) ОСОБА_11 :

- 13.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 13.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 13.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) сума 22 784 (500 Євро)

- 13.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - сума 22 784 (500 Євро)

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) сума 18 101 (400 Євро)

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 24.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 24.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 24.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) - сума 22 784 (500 Євро)

- 21.10.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 21.10.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 21.10.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 18 101 (400 Євро)

- 21.10.25 15:59 з картки № НОМЕР_6 на картку НОМЕР_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - сума 24 170 грн. (501,04 Євро.)

В цей же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи поінформованою ОСОБА_9 про переказ грошових коштів, з метою завершення свого злочинного умислу, маючи у своєму безпосередньому користуванні банківські картки: № НОМЕР_8 , яку відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; № НОМЕР_9 , яка відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_10 , яка відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_11 , яка відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; № НОМЕР_12 , яку відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № НОМЕР_13 , яка відкрита у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спільно з ОСОБА_9 у період з 10.09.2025 по 21.10.2025 здійснили ряд операцій зі зняття готівкових коштів у банкоматах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які перерахувала на вказані рахунки ОСОБА_11 . В подальшому, грошові кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розподілили між собою.

Отриманими таким чином грошовими коштами, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 544 659 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримавши з відкритих джерел інформацію про безвісно зниклого в результаті бойових дій військовослужбовця ОСОБА_14 , чоловіка мешканки Івано-Франківської області ОСОБА_15 , у період з 12.12.25 по 17.12.2025, неодноразово телефонувала з власного спеціально придбаного з цією метою абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_15 на номер НОМЕР_16 ОСОБА_15 , та повідомивши останній її особисті дані та відомості щодо чоловіка ОСОБА_14 , представилась працівником фінансового відділу військової частини, таким чином, шляхом обману, створивши у ОСОБА_15 помилкове враження про свою справжню особу та діяльність.

В ході розмови ОСОБА_9 повідомила неправдиву інформацію про можливість отримати додаткову державну грошову винагороду за безвісно зниклого родича у сумі 200 000 грн., та користуючись складним емоційним станом ОСОБА_15 та не даючи часу для обмірковування ситуації, для отримання грошових коштів та подолання ліміту для їх переказу, наполегливо запропонувала перерахувати наявні на банківському (картковому) рахунку ОСОБА_15 грошові кошти на, так званий, «резервний рахунок», контрольований ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Будучи ошуканою ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , перебуваючи у складному життєвому та матеріальному становищі для отримання додаткової винагороди, на її пропозицію потерпіла погодилась та безготівково переказала через банківський термінал та банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_17 , який відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на банківські (карткові) рахунки, вказані ОСОБА_9 , в т.ч., банківські (карткові) рахунки №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (співмешканець ОСОБА_5 ), № НОМЕР_21 , який відкрито в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступними транзакціями:

- 12.12.25 о 16:21 на картку № НОМЕР_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) у сумі 10 000 грн.

- 13.12.25 о 13:38 на картку № НОМЕР_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) у сумі 2 500 грн.

- 13.12.25 о 14:10 на картку № НОМЕР_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) у сумі 19 500 грн.

- 13.12.25 о 14:49 на картку № НОМЕР_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) у сумі 10 000 грн.

- 13.12.25 о 15:03 на картку № НОМЕР_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) у сумі 9 500 грн.

- 14.12.25 о 14:06 на картку № НОМЕР_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) у сумі 10 000 грн.

- 14.12.25 о 14:17 на картку № НОМЕР_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) у сумі 7 500 грн.

- 14.12.25 о 14:11 на картку № НОМЕР_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) у сумі 10 000 грн.

- 14.12.25 о 14:30 на картку № НОМЕР_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) у сумі 9 500 грн.

- 17.12.25 о 16:06 на картку № НОМЕР_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) у сумі 10 000 грн.

- 17.12.25 о 16:20 на картку № НОМЕР_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) у сумі 10 000 грн.

- 17.12.25 о 16:30 на картку № НОМЕР_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) у сумі 6 500 грн.

- 17.12.25 о 16:24 на картку № НОМЕР_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) у сумі 10 000 грн.

- 12.12.25 о 15:25 з картки № НОМЕР_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у сумі 27 500 грн. на картку № НОМЕР_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 )

- 12.12.25 о 15:31 з картки № НОМЕР_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у сумі 26 500 грн. на картку № НОМЕР_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 )

В цей же час, ОСОБА_5 , будучи поінформованою ОСОБА_9 про переказ грошових коштів, з метою завершення свого злочинного умислу, маючи у своєму безпосередньому користуванні банківські картки № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , спільно з ОСОБА_9 у період з 12.12.2025 по 17.12.2025 здійснили ряд операцій зі зняття готівкових коштів у банкоматах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які перерахувала на вказані рахунки ОСОБА_15 . В подальшому, грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розподілили між собою.

Отриманими таким чином грошовими коштами, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 179000 грн.

29.01.2026 ОСОБА_5 , затримана в порядку ст. 208, 615 КПК України, та 29.01.2026 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_17 від 30.01.2026 підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 29.03.2026, з визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявами потерпілих;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, де зафіксовано факти розмов з потерпілими під час та після вчинення шахрайських дій, а також підозрюваних та причетних осіб між собою;

- матеріалами проведення тимчасових доступів до речей і документів щодо банківських (карткових) рахунків, які використовувала ОСОБА_5 для вчинення шахрайств;

- допитами підозрюваних та свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

25.03.2026 Подільським районним судом м. Кропивницького задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025120000000440 від 23.07.2025 до чотирьох місяців, тобто до 29 травня 2026 року.

Слідчим суддею також встановлено, що завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- здійснити процедуру зняття грифу секретності з клопотань, доручень, ухвал суду, про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати ряд інших осіб у якості свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних;

- виконати десять ухвал про надання дозволів на тимчасові доступи до речей та документів, інформації, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо розкриття банківської таємниці з приводу банківських карток, якими користувались підозрювані в ході вчинення протиправних дій у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та правопорушеннях, причетність до яких підозрюваних встановлюється;

- виконати ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, інформації, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » щодо телефонних з`єднань підозрюваних в ході здійснення злочинної діяльності;

- отримати висновки призначених судових експертиз відео-, звукозапису щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ;

- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;

- виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні;

- повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні;

- ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної встановлено, що на даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, оскільки визначені слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу ризики до вчинення нею дій, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Отже, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, за яких підозрювана ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами, причетними до вчинення злочину, отримували відомості про військовослужбовців, які є безвісно зниклими у результаті бойових дій та їх родичів (анкетні дані, контакти, відомості про військову службу). Після отримання вказаних відомостей, співучасники телефонували родичам безвісно зниклих військовослужбовців, та в ході розмови, представившись працівниками фінансового відділу військової частини або МОУ, повідомляли про можливість отримати додаткову державну грошову винагороду за безвісно зниклого родича військовослужбовця, при цьому повідомляючи особисті анкетні дані особи, таким чином, створюючи у потерпілих хибне враження про правдивість намірів злочинців. Тобто, зазначені дії підозрюваної слідчий суддя вважає цинічними і навіть блюзнірськими, оскільки вони в суттєвій мірі зачіпають почуття потерпілих.

Таким чином, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та особу підозрюваної і визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину та дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2026 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3328 грн.

Таким чином, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважається, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваної та конкретних обставин злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 контроль за її поведінкою шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому беручи до уваги висунуту ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, зважаючи на сімейний та майновий стан підозрюваної, слідчий суддя вважає потрібним визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Підсумовуючи вище зазначене, зважаючи на обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрювану, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан її здоров`я, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13:05 год. 26.03.2026 року до 13:05 год. 24.05.2026 року.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 199 680 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_22 ; МФО НОМЕР_23 ЄДРПОУ НОМЕР_24 , рахунок НОМЕР_25 . Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12025120000000440 від 23.07.2025 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 ,- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , на строк до 24.05.2026 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_23 (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 13:05 год. 24.05.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18