Ухвала суду № 135318830, 31.03.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3287/25

31 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов.

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9727931 від 01.05.2023 в сумі 34425,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8500,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 25025,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 900,00 грн.

Короткий зміст відзиву на позов.

Від відповідача ОСОБА_1 поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона позовні вимоги визначє частково, вважає заявлений позивачем розмір заборгованості в сумі 34425 грн завищеним та таким, що не відповідає принципам розумності та співмірності. Заявлений позивачем розмір процентів, штрафів та інших нарахувань суттєво перевищує суму фактично отриманих нею коштів, що сперечить судовій практиці та загальним засадам цивільного законодавства. Крім того просить суд врахувати, що на даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має постійного доходу, та не має можливості сплатити заявлену суму одноразово, при цьому вона не ухиляється від виконання зобов`язань. Також зазначає, що позивач не надав детального та зрозумілого розрахунку заборгованості, з якого можна було б встановити підстави формування саме такого розміру заборгованості.

Короткий зміст відповіді на відзив.

Від представника позивача-адвоката Усенка М.І. поступила письмова відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зокрема факт укладення відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів підтверджується матеріалами справи. Посилання відповідача на завищений розмір заборгованості вважає необґрунтованими, оскільки нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до зазначених у договорі умов, які були погоджені відповідачем на моменті його підписання. Тому нарахований позивачем розмір заборгованості в сумі 34425,00 грн є правомірним.

Короткий зміст клопотань.

Від представника позивача-Сівцевої А.А. поступило письмове клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільною сплату відповідачем боргу після пред`явлення позову та відкриття провадження по справі.

Також від представника позивача-Сівцевої А.А. поступило письмове клопотання про повернення судового збору, в якому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України просить вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та проведення розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, шляхом надіслання судових викликів в електроному вигляді в електронний кабінет.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково з підстав, зазначених у відзиві на позов. В подальшому в судове засідання не з`явилась, про час та проведення розгляду справи повідомлялась завчасно належним чином, поштовим зв`язком.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 29.12.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заявлено до суду вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9727931 від 01.05.2023 в сумі 34425,00 грн. За подання до суду вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 42466 від 18.12.2025.

В процесі розгляду справи від представника позивача поступило письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільною сплату відповідачем боргу після пред`явлення позову та відкриття провадження по справі.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи стороною позивача заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із добровільною сплату відповідачем боргу після пред`явлення позову та відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від підтримання позовних вимог є його правом, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено. Крім того відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З поданого представником позивача клопотання та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором перед позивачем вже після пред`явлення позову та відкриття провадження по справі, що не звільняє її від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Щодо клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак як вбачається з матеріалів справи, представник позивача відмовився від позову вже після початку розгляду справи по суті. Зокрема сторонами було надано суду заяви по суті справи (відповідачем відзвив на позов, а представником позивача відповідь на відзив), у поданому відзиві відповідач частково визнавала позовом та заперечувала проти розміру заборгованості, відповідач приймала участь в судовому засіданні. Тому суд не вбачає підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, з огляду на відмову позивача від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову та відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне компенсувати понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати шляхом стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за пред`явлення позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2422,40 грн. У задоволенні клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, необхідно відмовити.

Висновки суду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від позову та закриття провадження у справі.

Також на підставі ст. 142 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 142, 206, 247, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, рах. IBAN НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»-Сівцевої А.А. про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.