Ухвала суду № 135318522, 05.03.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1406/24

провадження 6/216/28/26

УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

з участю секретаря судвого засідання Таганської Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 216/1406/24,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 216/1406/24.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі №216/1406/24 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором. Оригінал виконавчого листа не був отриманий Стягувачем. В підтвредежння не отримання оригінали виконавчого документу по вищевказаній справі надають до суду скріншот веб ресурсу УКРПОШТА де відповідно трекеру відправлення R067034711264 оригіналу виконавчого документу відображається, що Позивач не отримав оригіналу виконавчого листа й що він був 25.11.2025 р. повернутий на адресу суду. Канцелярія суду повідомила, що заходи по пошуку не дали результату й знайти оригінал виконавчого листа не має змоги.

Таким чином, оригінал виконавчого листа по справі №216/1406/24 не було пред`явлено Стягувачем до виконання.

Враховуючи те, що рішення суду у даній справі боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження,представник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №216/1406/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд подання повідомлені належним чином.

У заяві про видачу дублікату, представник просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» суму заборгованості за договором № 3552657 від 24.03.2023 року у загальному розмірі 76260,00 грн (сімдесят шість тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп), з яких: 9300,00 грн (дев`ять тисяч триста гривень 00 коп) сума кредиту; 66960 грн (шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп) заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп); стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп).

Виконавчий лист не було отримано, на виконанні виконавчий лист не перебуває.

Вищезазначене свідчить про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено .

Відповідно до частини першої статті 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

У зв`язку з вищевикладеним наявні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 216/1406/24 втрачено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українипередбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили 29.09.2025 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до 29.09.2028 року. Враховуючи зазначене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не пропущений.

За таких обставин, судом встановлено, що стягувачем дотримано передбачені законом умови для видачі дубліката виконавчого листа: доведено, що виконавчий документ відсутній у стягувача та не перебуває на примусовому виконанні, а також, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред`явлення його до виконання. Тому наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.247,258-261 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 216/1406/24 - задовольнити.

.Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №216/1406/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО