Ухвала суду № 135318381, 27.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/749/26

Провадження № 6/206/41/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.

за участі секретаря Тимченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що 18.09.2009 року Ленінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-1798/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №11020441000 від 21.07.2006 року. Представник заявника посилається на ті обставини, що 18.09.2019 року було укладено договір № 1930/К купівлі продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору відбулося відступлення прав вимоги в тому числі за кредитним договором № 11020441000 від 21.07.2006 року. 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-1798/2009.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи всі учасники провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчих листах слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2009 року Ленінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-1798/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №11020441000 від 21.07.2006 року.

Представник заявника посилається на ті обставини, що 18.09.2019 року було укладено договір № 1930/К купівлі продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору відбулося відступлення прав вимоги в тому числі за кредитним договором № 11020441000 від 21.07.2006 року. 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст.55 ЦПК України визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такі висновки також зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс21) від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутись до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.2 ЦПК України.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів продажу майнових прав ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 11020441000 від 21.07.2006 року, та прийняття останніх ПАТ «Дельта банк». Також представник заявника в прохальній частині просить суд замінити стягувача без його індивідуалізації крім того, в матеріалах відсутні відомості про існування виконавчого провадження, не ставиться питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 55, 260-261, 354, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малихіна