Рішення № 135318157, 31.03.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/70/26

Номер провадження 2/184/482/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.02.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» був укладений кредитний договір № 1649751, згідно з умовами якого відповідач отримав 6000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Кредитний договір був укладений шляхом використання електронного підпису відповідача.

Відповідно до договору факторингу №25062025 укладеного між ТОВ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 25.06.2025 року до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1649751.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 25062025 від 25.06.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17880,00 грн. за кредитним договором № 1649751.

Крім того, 17.08.2024р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8196947 згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника.

28.10.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладено договір факторингу №28102025, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28.10.2025 року до договору факторингу №28102025 від 28.10.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15304,01 грн. за кредитним договором № 8196947.

Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту, відсотків за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 10.02.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» був укладений кредитний договір № 1649751, згідно з умовами якого відповідач отримав 6000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Кредитний договір був укладений шляхом використання електронного підпису відповідача.

Відповідно до договору факторингу №25062025 укладеного між ТОВ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 25.06.2025 року до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1649751.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 25062025 від 25.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 880,00 грн., з яких:

- 6 000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням;

- 5 880,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту;

- 6 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Крім того, 17.08.2024р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8196947 згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника.

28.10.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладено договір факторингу №28102025, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу №28102025 від 28.10.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15304,01 грн. за кредитним договором № 8196947, з яких:

- 4001,56 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 6302,45 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 5000,00 грн. - сума заборгованості за штрафом;

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Щодо заявленої вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) суд зазначає наступне.

17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договорами :

- №1649751 в розмірі 11880,00 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту, нарахованим відсоткам, за мінусом суми заборгованості по неустойці в розмірі 6000,00 грн., яка підлягає списанню, оскільки нарахована за період з 24 лютого 2022 року.

- №8196947 в розмірі 10304,01 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту, нарахованим відсоткам, за мінусом суми заборгованості по штрафу в розмірі 5000,00 грн., яка підлягає списанню, оскільки нарахована за період з 24 лютого 2022 року.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача складає 22184,01 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Платіжною інструкцією від 05.12.2025 року №151171 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. Оскільки судом позов задоволено частково, на 66,85 %, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2024,22 грн. (3028,00 х 66,85 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 1649751 в розмірі 11880,00 грн. з яких:

- 6 000,00 грн. заборгованості за основним зобов`язанням;

- 5 880,00 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту;

за кредитним договором № 8196947 в розмірі 10304,01 грн., з яких:

- 4001,56 грн. - заборгованості за основною сумою боргу;

- 6302,45 грн. - заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 22184,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати в розмірі 2024,22 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий