Ухвала суду № 135318118, 01.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2963/17

№ 1-кп/183/348/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040350000708 від 06.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 14.11.2023 р. прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 31.03.2026 р. прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2017 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився між приміщенням магазину «АТБ - маркет», розташованим за адресою вул. Гетьманська №32 м. Новомосковська Дніпропетровської області та будинком №30а по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, де побачили раніше їм не знайому ОСОБА_5 , яка йшла до свого домоволодіння. В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої особи, виник злочинний умисел направлений на спільне відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , про що останні попередньо домовились між собою.

05 березня 2017 року приблизно о 22 годині 15 хвилин реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , невстановлена особа, знаходячись між приміщенням магазину «АТБ - маркет», розташованим за адресою вул. Гетьманська №32 м. Новомосковська Дніпропетровської області та будинком АДРЕСА_2 , ззаду підійшла до ОСОБА_5 і штовхнула останню у спину, та в цей час ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 з лівої сторони, схопив за кисть лівої руки, у якій вона тримала сумку, та наніс ногою удар в область лівого колінного суглобу, в результаті чого остання впала на землю, вдарившись грудною клітиною, потягнув її за ліву руку та шляхом ривку вирвав сумку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми, забою лівого колінного суглобу, забою лівого ліктьового суглобу, забою грудної клітини, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Після цього ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою заволоділи майном потерпілої, а саме: сумкою зі шкірозамінника вартістю 266 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG E400» вартістю 2 076 гривен, з сім картою оператора «МТС» вартістю 30 гривень, жіночий шкіряний гаманець вартістю 108 гривень, рукавички жіночі замшеві вартістю 281 гривня 20 копійок, пенсійна та кредитна картки ПАО КБ «Приватбанк», пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_5 , одяг (блузка, шапка) та рушник, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, та з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми спільними умисними діями ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вигляді вартості викрадених речей в розмірі 2 761 гривня 20 копійок.

Прокурором Новомосковської місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017040350000708 від 06 березня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання на призначені дати.

Згідно інформації військової частини НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу, старший солдат ОСОБА_4 з 16.03.2023 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини.

На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлення, останній за місцем свого мешкання відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 р. обвинуваченого оголошено у розшук.

10.11.2023 р. ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено судове провадження.

Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання, в які останній не з?явився, про причини своєї неявки суд або прокурора не повідомив, що свідчить про наявність ризику його ухилення від суду у подальшому.

Окрім того, на теперішній час існує також ризик переховування обвинуваченого від суду у подальшому, що перешкоджатиме судовому розгляду.

До Новомосковського міськрайонного суду направлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дія цієї ухвали закінчилася.

На цих підставах заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040350000708 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт від 21.06.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні був направлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.06.2017 р..

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

10.11.2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання на призначені дати.

15.11.2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З наданих Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області документів вбачається, що виконати ухвалу суду від 15.11.2023 р. не вдалося.

Згідно інформації військової частини НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу, старший солдат ОСОБА_4 з 16.03.2023 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини.

05.06.2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала не виконана та строк її дії закінчився.

31.03.2025 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала не виконана та строк її дії закінчився.

На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, останній за місцем свого мешкання відсутній.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та для тримання його під вартою.

Також суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 31.03.2026 р. прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040350000708 від 06.03.2017 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Гетьманська, 5, м. Самар, Дніпропетровська обл., телефон (056) 767-98-40)).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 01 (включно) жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1