Ухвала суду № 135317849, 26.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4439/18

Провадження №2-зз/203/12/2026

УХВАЛА

26 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 18 грудня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бутюгіної Є.С., ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 4 15, 53, 115, 116, т. 2 а.с.а.с. 82 86, 124 137).

2. 5 лютого 2019 року суд за заявою позивачки постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 65, 65А).

3. 23 грудня 2019 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково (т. 2 а.с.а.с. 178 183, 185):

- витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивачки спірну квартиру;

- стягнув з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь позивачки компенсацію заподіяних збитків у сумі 105 000,00 грн, а також компенсацію судових витрат у сумі 521,47 грн;

- стягнув з державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бутюгіної Є.С. на користь позивачки компенсацію судових витрат у сумі 521,47 грн;

- стягнув з ОСОБА_2 на користь позивачки компенсацію судових витрат у сумі 521,47 грн.

- відмовив у решті.

4. 31 березня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення від 23.12.2019 було скасоване, а у позові відмовлено (т. 3 а.с.а.с. 46 56).

5. 26 квітня 2023 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 у частині відмови у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння було скасовано, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін (т. 4 а.с.а.с. 121 136).

6. 12 березня 2026 року позивачка звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що вжиті заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

7. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

8. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

10. Судом встановлено, що заявлений у справі позов був частково задоволений, і таке рішення набрало законної сили.

11. З огляду на викладене, а також те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа, за чиєю ініціативою його і було забезпечено, суд доходить висновку про необхідність її задоволення.

12. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 5 лютого 2019 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян