Ухвала суду № 135316422, 31.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2607/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння.

17 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ознайомившись із відзивом Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представником позивача було виявлено, що переможцем торгів є інша особа: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . А оскільки майнова вимога про витребування має бути звернена до дійсного набувача є необхідність замінити неналежного відповідача.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 31 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив клопотання про заміну відповідача розглянути без його участі.

Представник ДП «СЕТАМ» у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 31 березня 2026 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо В.С. подав заяву, в якій просив підготовче засідання провести без представника відділу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. 31 березня 2026 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи відповідне клопотання представника позивача Мамчика Д.О., суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно замінити в справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко