Рішення № 135315847, 30.03.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4787/25

Номер провадження 2-др/541/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення задоволено та усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 5323284600:00:008:0076 загальною площею 3,67 гектарів, яка знаходиться на території колишньої Остапівської сільської ради, наразі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

В мотивувальній частині цього рішення суд прийшов до висновку про те, що оскільки відповідач ТОВ «Батьківщина-Агро» продовжувало користуватися землею ОСОБА_1 без правових підстав, то останній має право на отримання компенсації у розмірі орендної плати за 11 місяців фактичного користування, що становить 14 087,26 грн. Разом з тим, в резолютивній частині цього рішення суд помилково не зазначив даної позовної вимоги (52-54).

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, в поданій заяві ОСОБА_1 просив суд вирішити дане питання у їх відсутність (а.с. 57).

Представник ТОВ «Батьківщина-Агро» в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 60).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, у мотивувальній частині рішення суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідач ТОВ «Батьківщина-Агро» продовжував експлуатацію земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , без належних на те правових підстав, позивач має право на отримання компенсації (збитків у формі неодержаного доходу) у розмірі орендної плати за 11 місяців фактичного користування, що становить 14 087,26 грн.

Разом з тим, всупереч вимогам процесуального законодавства щодо повноти та визначеності судового рішення, судом було допущено технічну помилку (невідповідність): при викладенні резолютивної частини рішення не було відображено висновку щодо задоволення зазначеної позовної вимоги. Таким чином, судом фактично не було вирішено одну з вимог, по суті якої в мотивувальній частині зроблено однозначний ствердний висновок, що є підставою для виправлення описки або ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача орендної плати на користь позивача, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» (юридична адреса: Полтавська обл., Миргородський район, с. Остапівка, вул. Шевченка, буд. 43, код ЄДРПОУ: 39362908) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5323284600:00:008:0076 загальною площею 3,67 гектарів, яка знаходиться на території колишньої Остапівської сільської ради, наразі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області,за період часу з січня по листопад 2025 року, орендну плату в сумі 14 087 (чотирнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Городівський