Ухвала суду № 135314740, 30.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2034/25

Провадження № 2/362/557/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивачки адвоката Ткаченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача адвокатів Заверухи Р.В., Янчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, Ковалівська сільська рада про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 червня 2025 року Васильківського міськрайонного суду Київської області, яка набрала законної сили, заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинати державний кордон України (т.с. 2, а.с. 147 148).

30 березня 2025 року в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Янчуком А.А. заявлено клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення вказаного позову, оскільки суд не має права забезпечувати позов у такий спосіб (т.с. 3, а.с. 84 86).

Представник відповідача і відповідач підтримали клопотання.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечила вимоги заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Представники третіх осіб не прибули в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ухвалі суду чітко, послідовно і зрозуміло викладено підстави та мотиви якими керувався суд, забезпечуючи даний позов.

При цьому, якщо сторона відповідача не погоджується із позицією суду, вона має право на апеляційне оскарження такої ухвали.

Станом на дату постановлення цього рішення, здійснюється судовий розгляд справи, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як наслідок, під час розгляду клопотання заявник не довів, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба або їх застосовано необґрунтовано.

Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 31 березня 2026 року.