Ухвала суду № 135314378, 31.03.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/2171/25

Провадження № 2/288/21/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

представника позивача Бацюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марія Миколаївна через підсистему «Електронний суд» 10 березня 2026 року надіслала до суду клопотання про витребування доказів.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Бацюк Оксана Миколаївна в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась.

Розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів, суд виходить з наступного висновку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише сприяє учасникам справи у реалізації їхніх прав, проте не може перебирати на себе обов`язок зі збору доказів, який процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони.

Відповідно до ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо операцій та рахунків клієнтів є банківською таємницею. Порядок розкриття банківської таємниці передбачає її надання банками за рішенням суду, проте виключно у разі обґрунтованої потреби та неможливості отримання цих відомостей в інший спосіб.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявником до клопотання не додано доказів неможливості самостійного отримання вказаних відомостей (зокрема, відсутні відомості про направлення адвокатського запиту або запиту на отримання публічної інформації, а також відмови у їх наданні). Сама лише вказівка на складність отримання документів без належного підтвердження не є достатньою підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ст. 275 ЦПК України визначено стислі строки розгляду справи, що вимагає від учасників особливої диспозитивності та оперативності у поданні доказів.

Тобто, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа вчинила всі залежні від неї дії для отримання відповідного доказу.

Разом з тим, представник позивача просить витребувати інформацію щодо особи, зазначеної як ОСОБА_2 ). Проте, матеріали справи № 288/2171/25 не містять жодних належних та допустимих доказів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про зміну імені тощо), які б підтверджували факт зміни прізвища вказаною особою або їх ідентичність.

Суд зауважує, що витребування інформації стосовно особи, чиї анкетні дані не підтверджені документально та не збігаються з наявними у справі матеріалами, призведе до неможливості ідентифікації суб`єкта персональних даних володільцем інформації та, як наслідок, до невиконання ухвали суду.

Крім того, заявником не надано доказів звернення до компетентних органів для отримання вказаних відомостей за обома зазначеними прізвищами самостійно, або доказів відмови у наданні такої інформації через розбіжність у персональних даних.

Таким чином, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів задоволенню не підлягає, так як вищезазначене клопотання не було подане разом з позовною заявою.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко