Постанова № 135314340, 30.03.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/124/26

провадження у справі 3/0285/311/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556895, 01.01.2026 року, о 16 год. 58 хв., по площі Лесі українки в м. Звягелі ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген Гольф, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нечітка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому лікувальному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556890, 01.01.2026 року, о 16 год. 58 хв., по площі Лесі українки в м. Звягелі ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген Гольф, н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою маячків синього та червоного кольору та подачі звукових сигналів, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, оскільки відсутні докази, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.01.2026 року, о 23 год. 39 хв. та о 23 год 46 хв поліцейськими Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №556895та серії ЕПР1 №556890відносно ОСОБА_2 за порушення ним п.2.4. та п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису (файл_____1) вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній запитує, Для чого? Як я ні куди не їду. При цьому будь-яких дій направлених на виконання вимоги поліцейського не вживає. Після чого поліцейській повідомляє, що відносно нього будуть складні адмінматеріали за ст.130 КУпАП.

Суд також не бере до уваги доводи захисника, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Так, зі змісту постанови серії ЕНА №6446238 від 01.01.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 01.01.2026 року, о 16 год. 58 хв., по площі Лесі українки в м. Звягелі керував т/з Фольксваген Гольф, н.з НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а. ПДР. Постанову було скасовано рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2026 р. №285/900/26.

Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначеного рішення суду, підставою для скасування постанови стало не те, що відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем, а саме те, що відсутні докази про те, що ОСОБА_2 не пред`явив вказаних в постанові документів.

Так, в судовому рішення зазначено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем під час керування т/з Фольксваген Гольф 01.01.2026 о 16 год 58 хв вимог п.2.4 (а) ПДР, тобто порушення вимог ПДР саме водієм.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Щодо протоколу за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З переглянутих відеозаписів, вбачається, як автомобіль Фольксваген Гольф, н.з НОМЕР_1 , поліцейські на автомобілі намагаються зупинити за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, але водій цього автомобіля, я саме ОСОБА_2 зухвало ігнорує ці сигнали та намагається втекти від поліцейських наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху та людей, що перебували на дворових територіях.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 в суді та під час оформлення матеріалів не є правдоподібною, вона спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а тому суд розцінює це як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 та ст.122-1КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виконання водіями вимог поліцейського про зупинку траспортного засобу, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/124/26 (провадження №3/0285/311/26) та 285/125/26 (провадження №3/0285/312/26) присвоївши їм номер №285/124/26 (провадження №3/0285/311/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Мозговий