Постанова № 135314177, 31.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4628/26

Категорія 327

3/295/1390/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

05.03.2026 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 2014 року народження, який у вказану дату та час перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», по вул. Перемоги, 24, в м.Житомирі, вчинив хуліганські дії, а саме чіплявся до відвідувачів, висловлювався нецензурню лайкою до продавчинь.

Крім того, 05.03.2026 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 2013 року народження, який у вказану дату та час перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», по вул. Перемоги, 24, в м.Житомирі, вчинив хуліганські дії, а саме чіплявся до відвідувачів, ображав словами нецензурної лайки продавчинь.

Крім того, 05.03.2026 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_4 2016 року народження, який у вказану дату та час перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», по вул. Перемоги, 24, в м.Житомирі, вчинив хуліганські дії, а саме чіплявся до відвідувачів, ображав словами нецензурної лайки продавчинь.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення і розгляд їх судом, про що засвідчила власними підписами у протоколах. Судом направлено судові повістки за місцем проживання останньої, SMS-повісткі на її мобільний номер, які згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримала 18.03.2026.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративноих правопорушень, передбачених ст. 184 ч.2 КУпАП підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ №039933 від 09.03.2026; серія ВАВ №039935 від 09.03.2026; серія ВАВ №039934 від 09.03.2026; рапортом на лінію 102, що 05.03.2026 о 15 год. 23 хв. в магазині ЄВА у заявниці виник конфлікт з дітьми 10-12 років, яких затримала охорона магазину; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2026, в якій ОСОБА_5 просить вжити заходів регулювання до батьків малолітніх ОСОБА_3 2013 р.н., ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , 2016 р.н., які перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул. Перемоги, вчиняли хуліганські дії, а саме висловлювалися нецензурною лексикою, докучали відвідувачам магазину, не реагували на зауваження; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , керівника магазину «Єва», за адресою: м. Житомир. вул. Перемоги, 24, що 05.03.2026 близько 15 год. 00 хв., до вказаного магазину зайшли троє малолітніх осіб віком 10-12 років, які бігали по магазину, не реагували на зауваження, висловлювалися нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив, що 05.03.2026, близько 15 год. 20 хв., разом з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до магазину «Єва», що за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішили викрасти шоколадні батончики для себе, однак їх помітила продавчиня та викликала поліцію, у відповідь почали штовхати стелажі та висловлювалися нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 05.03.2026 близько 15 год. 20 хв. їй зателефонував адміністратор магазину ЄВА в м.Житомирі по вул. Перемоги, 24 та повідомив, що її сини намагались викрасти шоколадні батончики, однак були затримані, після чого почали штовхати стелажі та двері, висловлювалися нецензурною лайкою в сторону продавчинь. Зазначила, що впливу на дітей немає, оскільки вони її не слухають; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №295/4628/26, 295/4629/26, 295/4632/26.

Справі присвоїти № 295/4628/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 665,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення