Постанова № 135313474, 24.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/771/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/1092/26

П О С Т А Н О В А

24.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 НГУ, на посадістрілець, солдат, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2026 року солдат ОСОБА_1 був виявлений на об`єкті під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Миколаєві, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та воєнного стану, із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння відмовився згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №57 від 31.01.2026р. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення за адресою, зазначеної у протоколі. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило.Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби, від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, вчинене особою в умовах особливого періоду (воєнного стану), виходячи з наступного.

Так, встановлено що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_2 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Крім того, відповідно до вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 повинен був піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам ОСОБА_1 не утримався від вживання алкогольних напоїв в умовах особливого періоду та воєнного стану в Україні та виконував обов`язки військової служби, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії НГУ №220524 від 31.01.2026р.;акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №57 від 31.01.2026р., згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; матеріалах справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду та воєнного стану, а в подальшому відмовився від медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA688999980313040106000014483, отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.