Ухвала суду № 135313390, 01.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1663/26

Провадження № 2/484/1383/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 квітня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший віддід ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ України (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 12722, виданого 26.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення заборгованості в розмірі 12 920.43 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66269178 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 12 920.43 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачка вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим, заявниця, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 року у справі №902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 12722, виданим 26.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66269178 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 12 920.43 грн.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого напису № 12722, виданого 26.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 66269178 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 12 920.43 грн., - до набрання рішенням законної сили у наданій справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Першому відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ України (м. Одеса), для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: