Ухвала суду № 135312639, 01.04.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1197/24

Провадження №2/471/13/26

Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

з участю секретаря Холоденко І.Ю.,

представника позивачів Горбенко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивачів - адвокат Горбенко В.О. надіслала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: 1)витребувати з Державної міграційної служби відомості про рік народження, паспортні дані та зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 2) витребувати з Державної податкової сдужби України відомості про РНОКПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 3) витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відомості про кадастрові номери земельних ділянок відведених у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на підставі рішення X сесії шостого скликання Костуватської сільської ради Братського району Миколвїіської області № 21 від 18.10.2011 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства», посилаючись на те, що зазначені відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки без них неможливо належним чином залучити співвідповідачів та забезпечити дотримання їх процесуальних прав. Отримати такі відомості самостійно позивачі не мають можливості.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилася, однак від Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області надійшов лист, в якому остання зазначила, що не заперечує проти витребування доказів, зазначених у клопотанні представника позивачів, та просить розглянути справу без представника ради.

Вислухавши представника позивачів, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, ст. 84 ЦПК України передбачено витребування доказів.

Відомості про рік народження, паспортні дані, реєстраційний номер обікової картки платника податків осіб вказаних у клопотанні є інформацією, що стосується персональних даним особи.

Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних, регулює Закон України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 вказаного Закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

З огляду на викладене, персональні дані осіб, які представник плзивачів просить витребувати, не є доказами у справі у розумінні ст. 76 ЦПК України. До того ж, представником позивача в клопотанні не вказані вжиті нею заходи для отримання доказів самостійно та докази вжиття таких заходів, а лише вказала, що не має можливості надати докази, що також зазначила в підготовчому засіданні.

За такого, суд вважає клопотання представника позивачів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Горбенко Вікторії Олександрівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.