Ухвала суду № 135311877, 01.04.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/198/26

2/125/103/2026

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

01.04.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради Вінницької області

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у справі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, адвокатка Чугаєнко Катерина Євгенівна подала заяву про відвід головуючого у справі судді Хитруку В.М.

Заяву про відвід обґрунтував тим, що суддя Хитрук В.М. однією з підстав для даного позову стало рішення Барського районного суду Вінницької області від 13.10.2009 року по справі №2-1083/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нежитлову будівлю, за яким визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю котельні (літера «А»), підвал (літера «A1»), прибудову (літера «а»), яка розташована по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги по справі № 125/198/26 фактично є похідними від рішення, прийнятого під головуванням судді Хитрука В.М. по справі 2-1083/09, оскільки право користування спірною земельною ділянкою з кадастровим 0520210100:02:030:0010 у Позивача виникло як у власника будівель і споруд, розташованих на ній, що підтверджується доказами, доданими до позовної заяви. Тому Головне управління вважає, що відповідно до п. 3, 5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, це може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи 125/198/26.

Заява про відвід надійшла до суду 18.03.2026, судовий розгляд призначено на 10.04.2026 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом.

Оскілки в Барському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року зазначену справу передано в провадження судді Хитрука В. М.

Ухвалою від 09.02.2026 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 10.00 год. 10 квітня 2026 року.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що заява про відвід не може бути задоволена, оскільки відображає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича у цивільній справі № 125/198/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: