Ухвала суду № 135311226, 01.04.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/409/26

Провадження № 2-а/595/59/2026

У Х В А Л А

01.04.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області, в якому просить скасувати постанову №7 від 11 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучацької міської ради та надіслати на новий розгляд, у зв`язку із порушенням адміністративної процедури розгляду протоколу. Окрім того, просить поновити строк на оскарження даної постанови, посилаючись на те, що копію постанови №7 від 11.03.2026 про закриття провадження у справі, де він є потерпілим, відносно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, він отримав 19.03.2026 в адміністративному приміщенні Бучацької міської ради, після наполегливих звернень. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160,161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим; такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду та підтверджені належними доказами.

Поряд з цим, суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали своєчасному зверненню з позовом до суду, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у судових рішеннях від 13.09.2006 у справі №6-26370кс04 та від 15.10.2013 у справі №21-240а13.

З позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову винесено 11.03.2026, позивач стверджує, що постанову, він отримав 19.03.2026, тому вважає причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважним та просить поновити строк, однак доказів отримання оскаржуваної постанови саме 19.03.2026 до позовної заяви не додано.

Крім того, з позову також вбачається, що позивач був присутній при розгляді адміністративної справи, а тому був обізнаний про наявність провадження, дату його розгляду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд вважає, що позивачем не долучено належних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду з позовом.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку і відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 123, 286, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора