Ухвала суду № 135309976, 26.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1781/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Теляєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" поданої представником Білас Валентиною Федорівною про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 308/1781/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 26.03.2026 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.03.2026 року.

Представник заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Білас Валентина Федорівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 308/1781/16-ц, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що 11.10.2017 року Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області постановив рішення по справі № 308/1781/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 25252,74 дол.США та витрат сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

22.11.2017 року рішення по цивільній справі № 308/1781/16-ц набуло законної сили. Далі, 15.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області року було видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного вище рішення суду.

24.07.2018 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (актуальна назва на вказану дату) відкрив виконавче провадження за номером 56836096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" суму боргу в розмірі 25252,74 дол.США та витрат сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн. 27.12.2022 року ВП № 56836096 було повернуто стягувачу без виконання.

У заяві вказано на те, що після повернення оригіналу виконавчого документу стягувачу, в АТ КБ «ПриватБанку» на зберіганні перебував оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 308/1781/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 25252,74 дол.США та витрат сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

Разом із тим, заявник зазначає, що 05.10.2025 року в результаті масованого обстрілу збройних сил російської федерації зафіксовано влучання в об`єкт складської інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б (Індустріальний парк Sparrow Park Lviv), що спричинило його руйнування та подальше займання. За вказаною адресою розміщувався "Центр обробки документів" АТ КБ «ПриватБанк», де, зокрема, й зберігалися усі оригінали архівних паперових документів, які задіяні в процесі діяльності банку

На підставі викладеного, беручи до уваги факт, що строк пред`явлення виконавчих документів по цивільній справі № № 308/1781/16-ц не пропущено, а втрата оригіналів виконавчих документів спричинена обставини непереборної сили, просимо суд: заявник просить: видати дублікат виконавчого листа № 308/1781/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 25252,74 дол.США та витрат сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

13.03.2026 від представника заявника надійшли додаткові пояснення по справі № 308/1781/16-ц, в яких вказано на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до абзацу 18 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану в Україні зупиняється перебіг строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

Із покликанням на постанову від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховного Суду п. 17.4 перехідних положень ЦПК України представник заявника зазначає, що відтак, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 308/1781/16-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом, не закінчився станом на 24.02.2022 року, то його перебіг вважається зупиненим на підставі вищевказаної спеціальної норми Закону.

Так, представник заявника просить долучити додаткові пояснення до справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, згідно прохальної частини поданої до суду заяви від 17.02.2026, просив розгляд заяви провести у відсутності представника заявника, подану заяву підтримує повністю, просить задоволити таку.

Інші сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено обов`язкова участь учасників справи у розгляді, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 308/1781/16-ц, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.10.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №MKR7GK00000254 від 12.06.2007 року (із змінами згідно Додаткової угоди №1 від 24.04.2008 року) в розмірі 25252,74 дол.США, що за курсом 25,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 09.02.2016 року еквівалентно 653288,38 грн., з яких: 22084,96 дол.США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 21.02.2013 року по 09.02.2016 року; 3167,78 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 21.02.2013 року по 09.02.2016 року, а також 698867,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та суму судового збору.

22.11.2017 року рішення по цивільній справі № 308/1781/16-ц набуло законної сили. Далі, 15.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області року було видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного вище рішення суду.

24.07.2018 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (актуальна назва на вказану дату) відкрив виконавче провадження за номером 56836096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" суму боргу в розмірі 25252,74 дол.США та витрат сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн. 27.12.2022 року ВП № 56836096 було повернуто стягувачу без виконання.

Після повернення оригіналу виконавчого документу стягувачу, в АТ КБ «ПриватБанку» на зберіганні перебував оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 308/1781/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 25252,74 дол.США та витрат сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

05.10.2025 року в результаті масованого обстрілу збройних сил російської федерації зафіксовано влучання в об`єкт складської інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б (Індустріальний парк Sparrow Park Lviv), що спричинило його руйнування та подальше займання. За вказаною адресою розміщувався "Центр обробки документів" АТ КБ «ПриватБанк», де, зокрема, й зберігалися усі оригінали архівних паперових документів, які задіяні в процесі діяльності банку

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 «Про виконавче провадження» ( у ред. від станом на день повернення виконавчого документу стягувачу) , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: уборжника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними…

Згідно ч.5 ст. 12 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Судом згідно матеріалів заяви встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервано 27.12.2022 року винесенням постанови державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до абзацу 18 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану в Україні зупиняється перебіг строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року. У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи заявника про те, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Варто зазначити, що воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, який було продовжено неодноразово та діє і по сьогоднішній день.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено що оригінал виконавчого листа було видано та пред`явлено до виконання стягувачем, однак в подальшому такий виконавцем повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження.

Так, згідно заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що після повернення оригіналу виконавчого документу стягувачу, в АТ КБ «ПриватБанку» на зберіганні перебував оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 308/1781/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 25252,74 дол.США та витрат сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

05.10.2025 року в результаті масованого обстрілу збройних сил російської федерації зафіксовано влучання в об`єкт складської інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б (Індустріальний парк Sparrow Park Lviv), що спричинило його руйнування та подальше займання. За вказаною адресою розміщувався "Центр обробки документів" АТ КБ «ПриватБанк», де, зокрема, й зберігалися усі оригінали архівних паперових документів, які задіяні в процесі діяльності банку.

Обставини знищення майна Банку підтверджуються; Актом про пожежу від 06.10.2025 р. ГУ ДСНС України у Львівській області;Витягом з ЄРДР № 22025140000000276 від 05.10.2025 р. за ч. 1 ст. 438 КК України (Воєнні злочини); Довідкою АТ КБ «ПриватБанк», про втрату виконавчого документа внаслідок воєнних дій.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист знищено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" поданої представником Білас Валентиною Федорівною про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 308/1781/16-ц, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №308/1781/16 (2/308/604/17) згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року про

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором №MKR7GK00000254 від 12.06.2007 року (із змінами згідно Додаткової угоди №1 від 24.04.2008 року) в розмірі 25252,74 дол.США, що за курсом 25,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 09.02.2016 року еквівалентно 653288,38 грн., з яких: 22084,96 дол.США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 21.02.2013 року по 09.02.2016 року; 3167,78 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 21.02.2013 року по 09.02.2016 року, а також 698867,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош