Ухвала суду № 135309948, 31.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 199/16817/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслані за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що зазначена позовна заява подавалася через підсистему «Електронний суд». Додані до позовної заяви документи не були роздруковані Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра.

В Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області немає доступу до матеріалів вищезазначеної справи в підсистемі «Електронний суд».

Судом встановлено, що у переліку додатків до позовної заяви позивачем АТ КБ «ПриватБанк» зазначено документи, які є підставою позову, зокрема: клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про дослідження доказів; розрахунок заборгованості (оригінал); виписка по рахунку (оригінал); копія Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 10.12.2024; копія Анкети-належної перевірки клієнта-фізичної особи від 20.09.2024; копія паспорту споживчого кредиту; копія документу, що посвідчує особу Відповідача; підтвердження повноважень представника (копія наказу про переведення на посаду, посадової інструкції та наказу про затвердження інструкції, копія довіреності); копія виписки з ЄДРЮОФОП; статут АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (перша друга та третя сторінки); копія Витягу з Державного реєстру банків; доказ надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу електронної пошти Відповідача.

Однак, під час вивчення матеріалів справи, що надійшла за підсудністю, встановлено, що вказані додатки у матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд, зокрема, перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що додаються до такої, згідно переліку, зазначеному у позові, відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко