Ухвала суду № 135308712, 01.04.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

01.04.2026 Справа № 917/2004/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116) по справі №917/2004/25

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36008

до відповідача фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни, АДРЕСА_1

про стягнення 106 031,34 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2004/25 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни про стягнення заборгованості за індивідуальним договором №5443 про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2022 року у розмірі 106 031,34 грн, з яких: 85 834,21 грн - основна заборгованість за період з 01.11.2022 р. по 31.03.2025 р., 956,02 грн - пеня, 4 836,74 грн - 3% річних, 14 404,37 грн - інфляційні втрати (вх. № 2085/25).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 року у справі №917/2004/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Кильоженко О. В. на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 85 834,21 грн основного боргу; 956,02 грн пені; 4 836,74 грн 3% річних, 14 404,37 грн інфляційних втрат та 3 028,00 грн судового збору.

18.02.2026 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 12.01.2026 року у справі №917/2004/25 було видано відповідний наказ.

31.03.2026 року до суду від фізичної особи - підприємця Кильоженко О. В. надійшла скарга на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116) по справі №917/2004/25, відповідно до якої скаржник просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 80628484 та накладення арешту на кошти боржника без забезпечення боржнику реального доступу до матеріалів, на яких ґрунтується визначення суми, заявленої до примусового виконання;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80628484 від 30.03.2026;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2026;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2026;

- скасувати постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2026;

- зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом надання повного доступу до матеріалів виконавчого провадження №80628484 та вилучення з АСВП некоректно відображеного документа "пустий скан.pdf" із заміною його на належну копію документа, якщо такий реально існує.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й певні постанови виконавця.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до приписів ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно, за загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, ЗУ "Про виконавче провадження" відносить до справ адміністративної юрисдикції спори зокрема, але не винятково постанови щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження.

У постановах від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц (провадження №14-579цс19) та від 19.02.2020 у справі №382/389/17 (провадження №11-1009апп19) Велика Палата Верховного Суду зробила правові висновки, згідно з якими імперативним правилом ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 (провадження №14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Тож Велика Палата Верховного Суду має послідовну і сталу практику щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема й судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначений висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 11.09.2024 у справі №310/2210/21 (провадження №14-82цс24).

Боржником у даній скарзі заявлені вимоги, зокрема про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2026 та постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2026.

Пунктом 1 ч.1 ст.175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань, скарг тощо учасників справи мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при розгляді вимог скарги відносно скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2026 та постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2026 - застосувати приписи п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, а саме: відмовити у прийнятті скарги в частині вимог відносно скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2026 та постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2026.

При цьому, розглянувши скаргу відносно:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 80628484 та накладення арешту на кошти боржника без забезпечення боржнику реального доступу до матеріалів, на яких ґрунтується визначення суми, заявленої до примусового виконання;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80628484 від 30.03.2026;

- скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2026;

- зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом надання повного доступу до матеріалів виконавчого провадження №80628484 та вилучення з АСВП некоректно відображеного документа "пустий скан.pdf" із заміною його на належну копію документа, якщо такий реально існує, - господарський суд вважає, скаргу в даній частині такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч.1 ст.175, ст. ст. 234, 339-1, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Кильоженко Ользі Володимирівні у прийнятті до розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116 від 30.03.2026 року) по справі №917/2004/25 в частині вимог відносно скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2026 та скасування постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2026.

2. Прийняти до розгляду скаргу фізичної особи-підприємця Кильоженко О. В. на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116 від 30.03.2026 року) по справі №917/2004/25 в частині вимог щодо:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 80628484 та накладення арешту на кошти боржника без забезпечення боржнику реального доступу до матеріалів, на яких ґрунтується визначення суми, заявленої до примусового виконання;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80628484 від 30.03.2026;

- скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2026;

- зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом надання повного доступу до матеріалів виконавчого провадження №80628484 та вилучення з АСВП некоректно відображеного документа "пустий скан.pdf" із заміною його на належну копію документа, якщо такий реально існує, - господарський суд вважає, скаргу в даній частині такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Повідомити приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. про надходження скарги.

3. Розгляд скарги призначити на 16.04.2026 року на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань зал №40.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. в строк до 06.04.2026 року подати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№80628484.

5. Запропонувати стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лукмаслу М. М. в строк до 06.04.2026 року подати суду письмові пояснення (заперечення) на скаргу боржника.

Ухвала підписана 01.04.2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко