Ухвала суду № 135307892, 01.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1535/21 (911/438/26)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Потупало Наталії Ігорівни

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності

у межах справи №911/1535/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код 34846042)

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 911/1535/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (далі - ТОВ «Шинбудмонтаж», боржник) на стадії судової процедури - ліквідація боржника, яку на підставі ухвали суду від 08.08.2024 здійснює арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013, далі - ліквідатор).

2. 17.02.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява ліквідатора в якій просить, зокрема, визнати колишнього керівника ОСОБА_1 (далі - відповідач) таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та підлягає солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 911/1535/21 про банкрутство ТОВ «Шинбудмонтаж», та стягнути з нього на користь боржника грошові кошти в сумі 1 094 502,20 грн.

2.1. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Так, ухвалою суду від 02.03.2026, на підставі ст.ст. 6, 164 ГПК України, відповідну заяву залишено без руху та надано ліквідатору час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення доставлене до електронного кабінету Потупало Н.І. 02.03.2026 о 16:26 год, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 6147485, а відтак, у ліквідатора боржника була можливість усунути недоліки у строк до 12.03.2026.

2.2. 06.03.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ліквідатором ТОВ «Шинбудмонтаж» подана до суду заява № 205-02-01-911/1535 (вх. № 3856/26) про усунення недоліків.

Водночас у період із 06.03.2026 по 31.03.2026 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим перевірка виконання ліквідатором ухвали суду від 02.03.2026 здійснюється головуючою суддею після припинення вказаних обставин.

2.3. Так розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, та полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Із змісту ухвали суду від 02.03.2026 убачається, що ліквідатору запропоновано, зокрема, зареєструвати боржнику - ТОВ «Шинбудмонтаж» електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Проте з інформації, наявної у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (відповідь №33077783 від 01.04.2026), юридична особа з ідентифікаційним кодом 34846042 (ТОВ «Шинбудмонтаж») не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У свою чергу посилання ліквідатора на те, що вона як єдиний представник ТОВ «Шинбудмонтаж» має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом до уваги не приймається, оскільки, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 29.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3490/23) чинне законодавство не містить в собі виключень, які б звільняли юридичну особу від обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС при визнанні її банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури. Інших обставин, які б вказували на відсутність обов`язку чи об`єктивну неможливість зареєструвати боржнику електронний кабінет ліквідатором не наведено.

Отже на час постановлення цієї ухвали, ліквідатор вищевказані вимоги ухвали суду від 02.03.2026 щодо необхідності зареєструвати ТОВ «Шинбудмонтаж» електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» - не виконала, недоліки поданої заяви в цій частині - не усунула.

3. Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ч. 4 ст. 174 ГПК України суд зазначає - якщо заявником не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що повернення заяви не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки правильність оформлення поданих до суду документів (заяв), їх зміст, форма та порядок подання покладається саме на заявника, у даному випадку - ліквідатора боржника.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 7 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Потупало Наталії Ігорівни від 17.02.2026 № 161-02-01-911/1535 (вх. № 9003) про покладення солідарної відповідальності повернути ліквідатору без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 01.04.2026 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 01.04.2026.