Ухвала суду № 135307887, 01.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3955/25

Господарський суд Київської області в складі судді Антонової В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Громадської організації "Садівницьке товариство "АВАКС"

про стягнення 382 824, 16 грн

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Громадської організації "Садівницьке товариство "АВАКС" (далі - відповідач) про стягнення 382 824, 16 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2026 (суддя Грабець С.Ю.) дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

09.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2026 (суддя Грабець С.Ю.) відкрито провадження в справі та її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із звільненням судді Грабець С.Ю. в справі №911/3955/25 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справу передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 прийнято справу № 911/3955/25 до свого провадження, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 продовжено розгляд справи №911/3955/25, визнано справу малозначною та постановлено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.03.2026 (сформований в системі Електронний суд 16.03.2026) від відповідача надійшов відзив, у якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

Також 17.03.2026 (сформована в системі Електронний суд 16.03.2026) від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене протоколом №055 від 26.04.2023 та скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Громадської організації «Садівницьке товариство «АВАКС» у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 296 748,65 грн. У зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2026 відзив відповідача в справі №911/3955/25 повернуто без розгляду з підстав викладених у ній.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, зустрічну позовну заяву Громадської організації "Садівницьке товариство "АВАКС" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів та скасування оперативно-господарської санкції в справі №911/3955/25 повернуто заявнику.

30.03.2026 (сформований в системі Електронний суд 27.03.2026) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому містить клопотання про поновлення строку на його подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну зазначає, що відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками і копії ухвали про відкриття провадження в даній справі, представник відповідача отримав доступ до електронної справи та ознайомився з нею лише 27.02.2026, та в межах строку встановленого на подання відзиву із вказаної дати ним було подано відзив, який ухвалою від 18.03.2026 повернутий без розгляду відповідачу, зокрема, з підстав не реєстрації останнім електронного кабінету, лише 26.03.2026 відповідач отримав можливість створення та використання електронного підпису, одразу після чого ним зареєстровано електронний кабінет та подано відзив у даній справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження в справі від 16.01.2026 в справі №911/3955/25 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), зокрема, встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідача був відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №32512138 від 18.03.2026.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07360, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лебедівка.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження в справі від 16.01.2026 був повернутий до суду з відміткою від 24.02.2026: «адресат відсутній».

Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву є саме 11.03.2026.

У свою чергу 27.02.2026 року представнику відповідача було надано доступ до матеріалів електронної справи №911/3955/25 і вона отримала можливість ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї документами.

17.03.2026 (сформований в системі Електронний суд 16.03.2026) від відповідача надійшов відзив, який ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2026 повернуто без розгляду, зокрема з підстав з підстав не реєстрації останнім електронного кабінету.

26.03.2026 відповідачем зареєстровано електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №32917967.

До господарського суду надійшов відзив відповідача 30.03.2026 (сформований в системі Електронний суд 27.03.2026), тобто після закінчення строку встановленого судом для його подання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Звернути увагу сторін, що пунктами 10, 11 ухвали Господарського суду Київської області від 16.01.2026 встановлено позивачу строк для поданні відповіді на відзив 7 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву та встановлено відповідачу строк для подання заперечень 7 днів з дня отримання відповіді на відзиву.

Керуючись статтями 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Громадській організації "Садівницьке товариство "АВАКС" для подання відзиву на позовну заяву в справі №911/3955/25 та прийняти його до розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова