Ухвала суду № 135307244, 01.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.04.2026 Справа № 904/1294/26

За позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" (далі-Позивач) 16.03.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акту про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом №2-6 від 12.02.2026 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025, щодо донарахування АТ ДЗПВ за необліковану електричну енергію за період з 04.07.2025 до 22.12.2025 р.р. в розмірі 2548,57 кВт*г на суму 26 978,60 грн;

визнати незаконним та скасувати рішення Комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акту про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом № 2-7 від 12.02.2026 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025, щодо донарахування АТ ДЗПВ за необліковану електричну енергію за період з 04.07.2025 до 22.12.2025 р.р. в розмірі 6 796,21 кВт*г на суму 71 943,19 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконні рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення № Дн 010536 від 22.12.2025 та з розгляду акту про порушення №Дн 010537 від 22.12.2025.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 5324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2658 від 13.03.2026 року.

18.03.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 13.04.2026 о 15:00год.

31.03.2026 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити Відповідачеві встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позов у справі № 904/1294/26.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що Відповідач готує відзив на позов, але повідомляє Шановний господарський суд, що у строки, встановлені господарським судом для подачі відзиву, він не встигає подати якісний, обґрунтований та змістовний відзив на позов, зважаючи на великий обсяг зауважень щодо підстав та предмету позову, а також необхідність перевірки доводів та аргументів, наведених Позивачем у позовній заяві, зокрема, щодо правильності та обґрунтованості розрахунків обсягу та вартості безобліково спожитої електричної енергії по актах про порушення, також зібрати докази у вигляді текстових документів, фотознімків та відеозйомки, які знаходяться у різних структурних підрозділах АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Відповідач звертає увагу на те, що судом прийнято до розгляду позовну заяву з позовними вимогами про скасування рішень комісії ДнЕМ щодо нарахувань по двом актам про порушення ПРРЕЕ. Ця обставина подвоює час на підготовку відзиву на позов, адже перевірці підлягають правомірність та обґрунтованість складання двох актів про порушення ПРРЕЕ, а не одного, відповідність їх нормам ПРРЕЕ, а також законність та обґрунтованість рішення комісії щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії по двох актах про порушення ПРРЕЕ, а не по одному. Відповідно, адвокатом Відповідача докази також повинні підбиратися по двох актах, а не по одному.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, розглянувши подане Відповідачем клопотання щодо продовження строку на подання відзиву, судом прийнято до уваги та визнано поважними обставини, на які посилається Відповідач в обґрунтування клопотання та ухвалює рішення про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву на десять днів.

Враховуючи викладене, керуючись 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся