Ухвала суду № 135305076, 18.03.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/354/26

Номер провадження №2-678-288/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

12 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Я. В. подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проти заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором відповідач заперечує в повному обсязі. Зазначив, що оскільки відповідачем не здійснювалися будь-які активні конклюдентні дії, пов`язані із укладенням із кредитором кредитного договору саме із визначенням процентної ставки, на яку посилається позивач, відтак вимога щодо стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором необґрунтована та задоволенню не підлягає. Так, звертаючись до суду із цією позовною заявою, позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено факту укладення між відповідачем та кредитором кредитного договору саме із визначенням процентної ставки, на яку посилається позивач, що вказує на відсутність порушеного права позивача в частині стягнення відсотків за кредитним договором та свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог в цій частині. Просить у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків та будь-яких інших штрафних санкцій за кредитним договором відмовити. Справу в цілому розглянути за відсутності представника.

16 березня 2026 року представник позивача подав Відповідь на відзив, у якому зазначив про те, що Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, однак не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень або на спростування доводів позивача. Між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом: 1) отримання/ознайомлення відповідача з Пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії); 2) подання відповідачем Заявки кредитного договору (кредитної лінії); 3) надсилання відповідачем Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії). Стороною відповідача документи, що складають Кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Саме його було використано відповідачем для підписання Кредитного договору. Відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачем під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом позовної заяви 08 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08.08.2023-010000594, який підписаний відповідачем електронним цифровим підписом, та їй було надано у кредит кошти в сумі 4 500,00 грн.

На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №08.08.2023-010000594 від 08 серпня 2023 року, в розмірі 8 439,00 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 4 500,00 грн., заборгованість по процентам 3 939,00 грн.; судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У той же час, у всіх доданих документах - Додатку до анкети Позичальника, Заявці, Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), та Підтвердження кредитного договору позичальником зазначена ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; 60 або АДРЕСА_2 ; 1.

У той же час, у додатках до позовної заяви відсутні жодні ідентифікуючі дані боржника ОСОБА_1 , таких як дата народження, РНОКПП, серія та номер паспорта тощо.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Відтак, представнику позивача необхідно уточнити прізвище відповідачки у справі та надати суду документи, якими засвідчується зміна прізвища відповідача. У разі неможливості з об`єктивних причин надати суду зазначені докази, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування таких доказів від компетентних органів.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За цих обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати прокурору максимально визначений у ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко