Ухвала суду № 135304682, 31.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.03.2026

Справа № 334/950/22

Провадження № 1-кп/334/125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

04 березня 2026 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання в порядку ст. 333 КПК України, за змістом якого прокурор просив: долучити до матеріалів кримінального провадження копії наступних документів: інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої з цього реєстру відносно юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); копію рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 07.09.2025 №07.09.25, а також надати доручення СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в порядку, визначеному кримінально- процесуальним законом, провести в ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, в яких міститься підпис ОСОБА_7 ; провести в Комунальному підприємстві електромереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 ) тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів договірної та проектно-кошторисної документації, які стосуються об`єкту «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя» за результатами проведеної процедури публічної закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_6 ; провести в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналу Довідки від 31.07.2020 № 08.06.-22/25 зустрічної звірки в комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на предмет документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 ; відібрати в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки підпису та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду з`ясовано, що в ході зустрічної звірки з метою достовірності визначення обсягів робіт проведено вибірковий контрольний обмір обсягів виконаних підрядних робіт, в результаті якого встановлено, що Департаментом прийнято у КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обсяги робіт, які фактично виконані у меншому обсязі у порівнянні із даними акту форми КБ-2в за вересень 2017 року № 9/1 (очищення поверхонь щітками, ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115).

Зустрічної перевіркою державними аудиторами виявлені факти завищення вартості виконаних будівельних робіт, в тому числі за Договором субпідряду № 6/17/с від 31.08.2017 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м.Запоріжжя» укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За результатами вказаного ІНФОРМАЦІЯ_7 складено Довідку від 31.07.2020 № 08.06.-22/25, лише частину якої (сторінки 76-77) надано суду як додаток до листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 21.10.2025 № 1645.

Враховуючи те, що Довідка від 31.07.2020 № 08.06.-22/25, складена ІНФОРМАЦІЯ_7 має доказове значення для розгляду даного кримінального провадження, виникла необхідність у її витребуванні в порядку тимчасового доступу до речей і документів та подальшому дослідженні у судовому засіданні.

Також, прокурор вказує на те, що в ході судових засідань обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник вказали на те, що договірну та проектно-кошторисну документацію ОСОБА_5 безпосередньо не підписувала, а наявні в цих документах підписи їй не належать.

Про вказані обставини під час досудового розслідування сторона захисту не повідомляла, у зв`язку з чим потреби у проведенні судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 в органу досудового розслідування не було. Відповідно, потреби у вилученні оригіналів вказаної договірної та проектно- кошторисної документації по вказаному об`єкту не було, а тому наразі виникла необхідність у проведені судової почеркознавчої експертизи та витребування відповідних документів із зразками підписів обвинуваченої.

За усним клопотання захисника розгляд клопотання відкладений на 30.03.2026 року, у зв`язку із необхідністю сторони захисту ознайомитись зі змістом клопотання та підготовки своєї позиції.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2026 року, захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що по суті прокурор намагається зібрати додаткові докази у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, що суперечить положенням чинного КПК України, також захисник вказав на те, що клопотання заявлене прокурором вже після відкриття позиції сторони захисту і жодних причин, які унеможливлювали отримання таких доказів (проведення експертизи, витребування оригіналів документів) на стадії досудового розслідування прокурором не наведено.

Крім того, захисник вказав на те, що надання судом доручення правоохоронним органам не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо надання тимчасового доступу, а виконання відібрання зразків підпису в обвинуваченої незрозуміло, як буде виконуватись, адже ОСОБА_5 з початком повномасштабного вторгнення РФ виїхала до США і до цього часу проживає там, про що достеменно відомо прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 333 КПК України унормовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Положеннями частини третьої статті 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Як правило стаття 6 § 1 вимагає, щоб органи кримінального переслідування повідомляли захисту всі наявні у них докази, як на обвинувачення, так і на виправдання («Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» (Rowe and Davis v. the United Kingdom), § 60). У цьому контексті відповідні міркування також можуть виникнути зі статті 6 § 3 (b), яка гарантує заявникові «достатній час і можливості для підготовки його захисту» («Леас проти Естонії» (Leas v. Estonia), § 80)4 .

Оцінивши доводи прокурора стосовно необхідності отримання оригіналу оригіналу Довідки від 31.07.2020 № 08.06.-22/25 зустрічної звірки в комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на предмет документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 , суд дійшов висновку про те, що прокурором фактично необґрунтовано яка саме обставина, зазначена в обвинувальному акті, має бути підтверджена чи спростована цією Довідкою і чому саме ця Довідка має бути використана як засіб доказування на стадії судового розгляду.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 461/4358/17 докази не відкриті потерпілим в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, мають бути визнані недопустимими якщо під час відкриття матеріалів іншій стороні потерпілий у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, а не учасником кримінального провадження.

У даній справі потерпіла особа ІНФОРМАЦІЯ_9 не набула статусу сторони обвинувачення, а тому надані представником ІНФОРМАЦІЯ_10 докази, після їх оголошення та дослідження судом, приймаються судом та їхня подальша оцінка буде надана судом у нарадчій кімнаті.

Щодо вимог прокурора про проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів, необхідних для її проведення, то суд погоджується із доводами сторони захисту стосовно того, що вказане клопотання заявлене лише після викриття позиції сторони захисту, водночас обставин, які б зумовили неможливість проведення такої експертизи на стадії досудового слідства не наведено.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Долучити до матеріалів кримінального провадження копії наступних документів: інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої з цього реєстру відносно юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); копію рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 07.09.2025 №07.09.25.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1