Ухвала суду № 135304590, 01.04.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2487/22

Провадження № 2/309/501/22

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

01 квітня 2026 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (інфляційних втрат та 3 % річних) за кредитним договором №03/8-06 від 11.01.2006 на підставі статті 625 ЦК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 р. визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кемінь В.Д.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.04.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник Ременюк Тетяна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (інфляційних втрат та 3 % річних) за кредитним договором №03/8-06 від 11.01.2006 на підставі статті 625 ЦК України. Призначено підготовче судове засідання.

19 лютого 2024 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, зміст зустрічної позовної заяви та надані на її обґрунтування доводи, суддя приходить висновку, що підстав для її прийняття та задоволення не вбачається з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Відповідач, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, фактично ставить під сумнів дійсність договору відступлення права вимоги (цесії) посилаючись, зокрема на відсутність повідомлення боржника про зміну кредитора та на нібито порушення законодавства у сфері фінансових послуг.

Відповідно до ст.512, 516 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому норми цивільного законодавстві не містять імперативного обов`язку повідомлення боржника про відступлення права вимоги як умови дійсності правочину. Неповідомлення боржника може вплинути виключно на розподіл ризиків виконання зобов`язання, але не є підставою для визнання договору цесії недійсним.

Таким чином посилання заявника на відсутність повідомлення як на підставу недійсності правочину є безпідставним.

Крім того, заявник безпідставно ототожнює договір цесії із договором факторингу, хоча такі правочини мають різну правову природу, суб`єктивний склад та мету укладення. Відтак доводи щодо відсутності у позивача відповідної ліцензії на надання фінансових послуг є не релевантними до спірних правовідносин

Суддя звертає увагу, що зустрічна позовна заява не містить належного обґрунтування підстав недійсності правочину відповідно до ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, заявником не наведено та не доведено обставин недодержання сторонами вимог, встановлених ст.203 ЦПК України.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з наслідками укладення договору та намагання уникнути виконання зобов`язань, що саме по собі не є правовою підставою для визнання правочину недійсним.

Також, слід врахувати, що зустрічний позов подано після значного спливу часу з моменту укладення оспорюваного договору, при цьому заявником не наведено жодних об`єктивних та підтверджених доказами причин пропуску строку звернення до суду та не заявлено належного клопотання про його поновлення.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суддя прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Виходячи з предмету спору та суб`єкту складу сторін та беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суддя приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194,260,261, ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним, відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кемінь В. Д.