Ухвала суду № 135303579, 30.03.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 947/38565/25

Провадження № 6/148/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

за участі секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення № 947/38565/25 по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши цивільну справу та матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявниці, з огляду на таке.

Так, 17.03.2026 заявниця звернулася до Тульчинського районного суду Вінницької області із заявою про розстрочку виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.02.2026 у справі № 947/38565/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання щодо розстрочення виконання рішення суду може бути вирішено судом як при винесені рішення, так і при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб), що врегульовані розділом VI ЦПК України, за клопотанням сторони.

Враховуючи те, що під час ухвалення рішення питання про розстрочку його виконання судом не вирішувалося, то ця заява розцінюється як така, що подана під час виконання судового рішення в цивільній справі, що врегульовано розділом VI ЦПК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із заяви та матеріалів, доданих до неї, всупереч вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, заяву подано до суду без долучення доказів, які підтверджують направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Також, відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач та боржник. Таким чином, заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка подається до суду на стадії виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили, видачі виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує, що заява про розстрочення виконання рішення суду була подана заявницею до набрання рішенням законної сили, а саме 17.03.2026, рішення суду набрало законної сили 20.03.2026. Однак, оскільки на час набрання рішенням законної сили в провадженні суду перебувала заява про розстрочення виконання рішення суду, виконавчий лист за рішенням суду по якому заявниця просить вирішити питання розстрочки його виконання, не видавався, а тому питання щодо виконання рішення суду не може бути вирішено.

Враховуючи, що заява про розстрочення виконання рішення суду подана на стадії виконання судового рішення, і питання щодо розстрочення виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України може бути вирішено лише після видачі стягувачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, тобто на стадії виконавчого провадження, то подана заява є передчасною.

З урахуванням наведеного, суд повертає без розгляду зазначену заяву особі, яка її подала. При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 947/38565/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявниці без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Дамчук