Ухвала суду № 135302177, 01.04.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3835/25

Провадження № 2-п/442/7/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2026 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лучків Андрій Володимирович про перегляд заочного рішення у справі №442/3835/25 від 17.09.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Басейна,5Б, код ЄДРПОУ 45522165) заборгованість в загальному розмірі 200 000 ( двісті тисяч грн.) та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Басейна,5Б, код ЄДРПОУ 45522165) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, представник заявника - адвокат Лучків А.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Вважає, що заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2025 року слід скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, оскільки ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками вона не отримувала так як перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, відтак об"єктивно була позбавлена можливості самостійно або через залучення представників брати участь в розгляд справи.

Окрім цього суд при винесенні оскаржуваного рішення, не в повній мірі дослідив не всі докази по даній справі, адже вона була позбавлений можливості їх подати. Так як жодних договорів вона не укаладала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська злагода».

Сторони в судове засідання не з"явилися, відтак судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від від 17.09.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Басейна,5Б, код ЄДРПОУ 45522165) заборгованість в загальному розмірі 200 000 ( двісті тисяч грн.) та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Басейна,5Б, код ЄДРПОУ 45522165) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Стаття 284 ЦПК України встановлює, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вказане судове рішення було проголошено 17.05.2025 року, проте в день судового засідання відповідачка не була присутньою при проголошенні рішення, доказів того, що відповідачка отримала зазначене рішення в матеріалах справи не має, оскільки рекомендоване повідомлення повернуто з відміткою адресат відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутня при розгляді справи. На думку відповідача суд не вжив усіх заходів для того, щоб його повідомити про слухання справи належним чином та судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, зокрема він не мав можливості надати свої доводи або спростувати вимоги позивача, так як перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, що призвело до не повного з`ясування обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лучків Андрій Володимирович про перегляд заочного рішення у справі №442/3835/25 від 17.09.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.09.2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Підготовче судове засідання призначити на 11.05.2026 на 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків