Ухвала суду № 135299457, 31.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25112/25-Е

Провадження №2-с/522/126/26

УХВАЛА

Про скасування судового наказу

31 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Олега Ігоревича про скасування судового наказу, виданого 20.11.2025 року Приморським районним судом м.Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Приморський районним судом м.Одеси 20.11.2025 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш будинок Успенська 47» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 35 619,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

05.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієв О.І. через підсистему Електронний суд надав заяву, яка зареєстрована 08.12.2025 року, згідно якої просив скасувати вищевказаний судовий наказ, зазначивши, що ОСОБА_1 з даним наказом не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасування, оскільки заявник не є учасником ОСББ «Наш будинок Успенська 47», не обізнаний про зміст положень Статуту вказаного вище Товариства та про наявність проведення загальних зборів Учасників даного Товариства, та як наслідок, не обізнаний з рішеннями прийнятими на вказаних вище зборах у вигляді протоколів зборів Учасників ОСББ. Заявником, в якості доказів існуючої заборгованості, до заяви надано: вимога сплати заборгованості, бухгалтерська довідка за 2025 рік, квитанція на оплату за 2025 рік, акт звірки. Проте, як доказ бухгалтерська довідка за 2025 рік, не входить до складу первинної бухгалтерської документації. Квитанція на оплату за 2025 рік також не може бути використана у вигляді доказів у розумінні чинного законодавства, оскільки споживач зобов`язаний щомісячно сплачувати за житлово-комунальні послуги згідно з умовами укладеного договору, як це передбачено ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому квитанцій повинно бути значно більш ніж одна. Крім того, Акт звірки не підписаний боржником, а тому взагалі не може бути використаний як доказ існування заборгованості. Також, до матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу відсутні докази, які б свідчили про обізнаність боржника про існування вказаних вище документів. За викладених обставин вважає, що вимоги щодо стягнення заборгованості є безпідставними, існує спір про право, яке є предметом розгляду у позовному провадженні, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2025 року (суддя Павлик І.А.) заяву представника боржника - адвоката Дмитрієва Олега Ігоревича про скасування судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ БУДИНОК УСПЕНСЬКА 47» про стягнення зі ОСОБА_1 35 619,06 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2026 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2025 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м.Одеси 20.11.2025 року в справі №522/25112/25-Е за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ БУДИНОК УСПЕНСЬКА 47» про стягнення зі ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа повернута до Приморського районного суду м.Одеси 26.03.2026 року

Згідно протоколу автоматизованого передачі судової справи між суддями від 26.03.2026 року заяву про скасування судового наказу розподілено на суддю Домусчі Л.В.

Матеріали зсправи були передані судді 27.03.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів по-дати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судово-го наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Суддя, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва О.І. знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, так як заявником обґрунтовано вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

При цьому суд роз`яснює, що заявник/стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш будинок Успенська 47» не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 43, 44, 89, 127, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Олега Ігоревича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Одеси 20 листопада 2025 року, відповідно до якого зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш будинок Успенська 47» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 35 619,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.