Ухвала суду № 135298975, 31.03.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/65/26

6/468/9/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

31.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-275/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №2-275/09 стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/68447, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово було відступлене та остаточно на підставі за договором про відступлення прав вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» перейшло до заявника.

У зв`язку з цим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження по вказаній справі, а саме стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Коллект Центр».

В тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.06.2009 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором №014/08-112/73082 від 26.11.2007 року в сумі 14 847,33 грн, а також судові витрати у сумі 178,47 грн.

На підставі судового рішення були видані виконавчі листи.

Заявник надав лише відомості про передачу йому прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал», але відносно іншого договору - №014/08-112/68447.

Проте заявник не надав суду доказів про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а заявник в подальшому набув право вимоги також за кредитним договором №014/08-112/73082 від 26.11.2007 року.

За такого, на час розгляду заяви ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник не довів, що має право вимоги до боржників в справі №2-275/09 за кредитним договором №014/08-112/73082 від 26.11.2007 року, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-275/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Коллект Центр» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя