Ухвала суду № 135297043, 30.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1561/23

Провадження № 1-кп/191/310/23

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження №12023041420000134 від 16.05.2023 рокувідносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12023041420000134 від 16.05.2023 рокувідносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

24.11.2025 року в результаті повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 року у зв`язку з поданням заяви про відставку, визначено по справі головуючою суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні судом в порядку ст. 319 КПК України поставлено на обговорення питання щодо початку розгляду справи з початку.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, вважав за можливе продовжити судовий розгляд.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачена та її захисник просили розпочати судовий розгляд спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Оскільки вимоги, що викладені в ч.2 ст.319 КПК України, дотримані, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 319, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Після заміни головуючої судді ОСОБА_7 судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041420000134 від 16.05.2023 рокувідносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1