Ухвала суду № 135296699, 31.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1783/26

2/212/2966/26

У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

Представниця АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації на загальну суму 10 762.24 гривень та судового збору 3 328.00 гривень.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На електронну адресу суду 26.03.2026 року надійшла заява АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим що боржником погашена заборгованість за постачання теплової енергії за договором реструктуризації, сплачено судовий збір, тому на час розгляду справи відсутній предмет спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання, без участі представника АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Розглянувши клопотання АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації. Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» у своєму клопотанні зазначив, що відповідач сплатила борг та судовий збір у повному обсязі, тобто станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідач у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31.03.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін