Ухвала суду № 135296326, 31.03.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/13801/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи - Міністерство культури та інформаційної політики України, Чернігівська обласна рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (далі Управління містобудування та архітектури ЧОДА) з позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі відповідач, Управління комунального майна ЧОР), треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Чернігівська обласна рада, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління комунального майна ЧОР щодо не укладення з Управлінням містобудування та архітектури ЧОДА охоронного договору на об`єкти культурної спадщини - Головний будинок садиби «Покорщина» та Кам`яницю садиби «Покорщина», які розташовані по вул. Розумовських, 41-б, смт. Козелець, Чернігівська область;

зобов`язати Управління комунального майна ЧОР укласти з Управлінням містобудування та архітектури ЧОДА охоронний договір на об`єкти культурної спадщини - Головний будинок садиби «Покорщина» та Кам`яницю садиби «Покорщина», які розташовані по вул. Розумовських, 41-б, смт. Козелець, Чернігівська обл., на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, позов задоволено.

Верховним Судом прийнято постанову від 18.02.2026, якою рішення Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 скасовано, справу №620/13801/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Житняк Л.О.

Суд ухвалою від 11.03.2026 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації 14.02.2025 укладено з Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради охоронні договори на пам`ятки архітектури національного значення культурної спадщини «Головний будинок садиби Покорщина (дерев`яний)» та «Кам`яниця садиби Покорщина», які розташовані по вул. Розумовських, 41б в с-щі Козелець Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується охоронними договорами на пам`ятку культурної спадщини чи її частину від 14.02.2025 № 3 та № 4.

Так, пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

А отже враховуючи, що 14.02.2025 Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради укладено з Управлінням містобудування та архітектури ЧОДА охоронні договори на пам`ятки архітектури національного значення культурної спадщини «Головний будинок садиби Покорщина (дерев`яний)» та «Кам`яниця садиби Покорщина», які розташовані по вул. Розумовських, 41б в с-щі Козелець Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується охоронними договорами на пам`ятку культурної спадщини чи її частину від 14.02.2025 № 3 та № 4, зважаючи на зміст позовних вимог, їхнє обґрунтування і характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, останні слід стягнути з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст.238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи - Міністерство культури та інформаційної політики України, Чернігівська обласна рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (просп. Миру, 43,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, код ЄДРПОУ 33469166) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114) 4540,00 грн судових витрат, у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк