Ухвала суду № 135295875, 31.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 березня 2026 року Справа № 520/3107/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань (вул. Панаса Мирного, буд. 28, м. Київ, 01011, код ЄРДПОУ 41760289) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби у податковій міліції в період з 05 березня 2007 року по 03 квітня 2017 року;

2. Зобов`язати Державне бюро розслідувань зарахувати до стажу служби ОСОБА_1 у Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж служби у податковій міліції в період з 05 березня 2007 року по 03 квітня 2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником Державного бюро розслідувань 09.03.2026 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_1 31.10.2025 ознайомився з наказом ДБР від 30.10.2025 «Про звільнення працівників» №89дск-ос, про що свідчить підпис на розписці про ознайомлення з наказом та звернувся до суду з пропуском строку, регламентованого статтею 122 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2026 відповідно до положень частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Представником ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення процесуального строку в якій зазначає, що позивач 30 січня 2026 року (в межах тримісячного строку) з метою звернення до суду за захистом порушених прав, через свого представника звернувся до Державного бюро розслідувань з метою отримання, необхідної для звернення до суду, інформації та копій документів, тобто Позивач вчиняв активні дії направлені на відновлення порушених прав і законних інтересів. Отримавши 10 лютого 2026 року відповідь Державного бюро розслідувань від 05 лютого 2026 року № 3076-26/10-4-1656/26, не зволікаючи 16 лютого 2026 року звернувся з позовом до суду.

Також зазначає, що звільнившись з публічної служби 31 жовтня 2025 року з даним позовом позивач звернувся 16 лютого 2026 року, тобто через 16 днів після спливу 3-х місячного строку, а з моменту отримання відповіді на запит, фактично минуло 6 днів. За таких обставин, зокрема, щодо отримання відмови у наданні запитуваної інформації та документів необхідних для звернення до суду (відповіді на запит), продемонстрованість добросовісного ставлення до реалізації права на звернення з адміністративним позовом, враховуючи те, що пропущений процесуальний строк є не значним (фактично 6 днів), направленість дій позивача, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви є необгрутнованим.

Також посилається на рішення Конституційного суду України № 1-р/2025 від 11 грудня 2025 року, яким частину першу статті 233 КАС України, визнано неконституційною, а тому позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Представником Державного бюро розслідувань подано заперечення на заяву в якій зазначає, що позивач будучи ознайомленим 31.10.2025 з інформацією щодо стажу служби для виплати доплати за вислугу років, звернувся до суду з даною позовною заявою 16.02.2026, тобто із пропуском тримісячного строку, а тому пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду.

Також зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2025 від 11.12.2025 неконституційним визнано положення частини першої статті 233 КЗпП України лише в частині встановлення тримісячного строку звернення до суду для працівника, який перебуває у трудових відносинах, з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних виплат. Водночас зазначеним Рішенням не визнано неконституційним обмеження тримісячним строком звернення до суду для звільненого працівника.

Позов у межах справи № 520/3107/26 пред`явлено до суду лише 16.02.2026, тобто через 3 місяці та 16 днів після його звільнення 31.10.2025. Тобто позивач порушив тримісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України.

Дослідивши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Приписами статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частин першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Так, у цій справі позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просить визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо зарахування ОСОБА_1 стажу служби у податковій міліції в період з 05 березня 2007 року по 03 квітня 2017 року.

Відповідно до наказу Державного бюро розслідувань від 30.10.2025 «Про звільнення працівників» № 89дск-ос ОСОБА_1 звільнено зі служби в Державному бюро розслідувань 31.10.2025 за угодою сторін, з достроковим припиненням (розірванням) контракту.

Судом встановлено, що з наказом Державного бюро розслідувань від 30.10.2025 «Про звільнення працівників» № 89дск-ос позивач ознайомлений 31.10.2025, що підтверджується відповідною розпискою.

В даному наказі міститься інформація щодо стажу служби позивача для виплати доплати за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 31 жовтня 2025 року який складає 8 років 3 місяці 2 дні.

Разом із тим, будучи ознайомленим 31.10.2025 з інформацією щодо стажу служби для виплати доплати за вислугу років, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 16.02.2026, тобто із пропуском тримісячного строку.

При цьому суд зауважує, що звернення представника позивача 30.01.2026 до відповідача з адвокатським запитом та отримання на нього відповіді від 05.02.2026 не змінює час початку перебігу строку звернення з даним позовом та суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти із значним запізненням, виявляючи тривалий час байдужість до своїх прав.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України № 1-р/2025 від 11 грудня 2025 року суд вважає безпідставним, оскільки, зазначене рішення не має зворотної дії в часі та не поширюється на правовідносини, які виникли до дня його ухвалення. Позивач був звільнений та ознайомлений з інформацією щодо стажу служби для виплати доплати за вислугу років 31.10.2025, а тому на спірні правовідносини поширювалися вимоги статті 233 КЗпП України у редакції, чинній на той момент, зокрема щодо дотримання тримісячного строку звернення до суду.

Таким чином, позовні вимоги заявлені поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строків, суд визнає неповажними.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст.240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань (вул. Панаса Мирного, буд. 28, м. Київ, 01011, код ЄРДПОУ 41760289) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Анатолій Бідонько