Ухвала суду № 135295745, 31.03.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" березня 2026 р. Справа № 480/5261/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №480/5261/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від №11/47874/23 від 06.01.2021, виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення та вислуги в 32 роки - без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії,

а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін в частині відмови у задоволенні позову.

Відтак, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ПФУ в Сумській області вчинити дії.

Позивач 24.03.2026 подав заяву, в якій серед іншого, просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про встановлення судового контролю, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи. Подання ж копії заяви про встановлення судового контролю, для самостійного надсилання судом такої заяви іншим учасникам справи, не є виконанням заявником обов`язку щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні, визначеного абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у цій справі.

Поряд з цим суд звертає увагу, що ухвалою суду від 31.03.2026 було змінено спосіб і порядок виконання рішення судового рішення, що у свою чергу не позбавляє позивача права на звернення з копією ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду та раніше виданим виконавчим листом у цій справі до органів Державної казначейської служби України у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/5261/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко