Рішення № 135292023, 18.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Справа № 160/34073/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Полубана Є.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» (далі ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ», відповідач), в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» до бюджету у розмірі 7 572 150,26 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 7 572 150,26 грн. Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 744 300,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням. Заборгованість з податку на прибуток підприємств, який сплачують підприємства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 340,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням. Заборгованість з митних платежів, а саме мито на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання (ККДБ 15020100) виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 5 481 248,75 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням та нарахованою пенею у розмірі 1 346 261,51 грн. Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку з несплатою ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України по ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» сформована податкова вимога №0022486-1301-0436 від 18.07.2025, яка була направлена на адресу платника. У зв`язку з несплатою податкового боргу, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 та повістка про виклик в судове засідання направлені відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду повернувся конверт у зв`язку з неврученням відправлення з відміткою поштової установи «адресат відсутній» (а.с. 104).

У зв`язку з довготривалою повітряною тривогою у місті Дніпрі 05.01.2026, підготовче засідання відкладено на іншу дату.

В підготовче засідання 04.02.2026 з`явився представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Повістка про виклик в судове засідання направлена відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду повернувся конверт у зв`язку з неврученням відправлення (а.с. 105).

В підготовчому засіданні 04.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено наступне засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 24.02.2026 з`явився представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Повістка про виклик в судове засідання направлена відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду повернувся конверт у зв`язку з неврученням відправлення (а.с. 122).

В підготовчому засіданні 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

В судове засідання 18.03.2026 з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Повістка про виклик в судове засідання направлена відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду повернувся конверт у зв`язку з неврученням відправлення (а.с. 123).

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.

Відповідач суду відзив на позов не надав.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з огляду на те, що відповідачем суму податкового боргу не сплачено.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 7 572 150,26 грн.

09.06.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0141680408 за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства», яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 340,00 грн (а.с. 20).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою про причину неврученням відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21).

08.09.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0004582301 за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС-рай», яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 744 300,00 грн (а.с. 46).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою про причину неврученням відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49).

27.08.2024 Дніпровська митниця винесла податкове повідомлення-рішення форми «Р» №UA1100002024117, яким ТОВ «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання» в сумі 5 481 248,75 грн (а.с. 72-74).

18.07.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №0022486-1301-0436 на суму 6 827 850,26 грн (а.с. 14).

Означену податкову вимогу направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача, проте до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою про причину неврученням відправлення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15).

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1. ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Листування платників податків та контролюючих органів закріплено у статті 42 ПК України.

Згідно з пунктом 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На підставі пункту 56.1. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та доказів сплати відповідачем податкового зобов`язання до суду не надано.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В порядку статті 129 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано пеню у розмірі 1 346 261,51 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На підставі пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу 18.07.2025 виставлено податкову вимогу форми «Ю» №0022486-1301-0436 на суму 6 827 850,26 грн.

Згідно із підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1.-95.3. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 7 572 150,26 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю таких витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» (адреса: пр-т Миру, буд. 30, оф. 202, м. Дніпро, 49000; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43156451) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНД КАМІС КОМПАНІ» до бюджету у розмірі 7 572 150 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 26 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 31.03.2026.

Суддя М.В. Бондар