Ухвала суду № 135291894, 30.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/19739/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяви представників сторін про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №160/19739/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №160/19739/25 частково задоволено позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області від 23.06.2025 № 046150018115 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 09.04.1992 по 19.10.1999 та з 19.12.2003 по 20.03.2013 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 до спеціального стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, беручи до уваги висновки рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

20.02.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №160/19739/25, та зазначає, що у тексті рішення від 06 листопада 2025 року у справі №160/19739/25, а саме, вказано прізвище позивачки « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

23.02.2026 від позивача до суду надійшла заява, в якій представник просив виправити опис у судовому рішенні по справі № 160/19739/25 у мотивувальній частині у четвертому абзаці прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та у чотирнадцятому абзаці прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

30.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №160/19739/25 помилково зазначено:

- «В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.06.2025 ОСОБА_4 звернулася…» замість правильного «В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.06.2025 ОСОБА_1 звернулася…»;

- «Судом встановлено, що 16.06.2025 ОСОБА_4 звернулася…» замість правильного «Судом встановлено, що 16.06.2025 ОСОБА_1 звернулася…».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити у четвертому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №160/19739/25 допущені описки, виклавши замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_2 », вказати правильно « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяв представників сторін про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 23.03.2026 по 27.03.2026, ухвалу постановлено першого робочого дня - 30.03.2026.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представників сторін про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №160/19739/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити у четвертому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №160/19739/25 допущені описки, виклавши замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_2 », вказати правильно « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець