Ухвала суду № 135291831, 30.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2026 року Справа№160/28921/24

Дніпропетровський окружний адміністративного суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про відвід судді Тулянцевої І.В. по справі №160/28921/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 винесене Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 491 245 (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті сорок п`ять) грн. 32 коп. в тому числі за основним платежем 446 586, 66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44 658, 66 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) поновити з 31.12.2023 реєстрацію Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку третьої групи.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 04.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича, 20.11.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року справу №160/28921/24 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 грудня 2024 року о 10:30 год.

26 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якому просять розглядати позовну заяву з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 491 245 (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті сорок п`ять)грн 32 коп. в тому числі за основним платежем 446 586,66 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44 658,66 грн;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року;

- зобов`язати Головне управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) поновити з 31.12.2023 реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платник єдиного податку третьої групи.

20 січня 2025 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача - адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про прийняття до провадження позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року було закрито провадження в адміністративній справі №160/28921/24 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024, винесеного Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 491 245 (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті сорок п`ять) грн. 32 коп., в тому числі, за основним платежем 446 586, 66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44 658, 66 грн.

Позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року, залишена без руху, та зобов`язано позивача подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року, та докази на підтвердження таких обставин.

05.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про усунення недолік позовної заяви в якій зазначено про те, що позивачем строк звернення до суду із вимогами щодо визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року, не порушені, а тому просять його поновити і продовжити розгляд справи.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Алєксєєнко А.І. про поновлення строку звернення до суду із позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині позивних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 - відмовлено.

Вказані ухвали були оскаржені позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі № 160/28921/24 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024, винесеного Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 491 245 (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті сорок п`ять) грн. 32 коп., в тому числі, за основним платежем 446 586, 66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44 658, 66 грн. - залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року в справі № 160/28921/24 про відмову у поновленні строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року - скасовано. Справу №160/28921/24 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 року адміністративна справа № 160/28921/24 передана для продовження розгляду судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28921/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року;

-зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) поновити з 31.12.2023 реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платник єдиного податку третьої групи.

Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті розпочати з 17.04.2026 року.

30 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про відвід судді Тулянцевої І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач має сумнів в неупередженості судді Тулянцевої І.В. при розгляді справи №160/28921/24, оскільки суддя, на його погляд, не може брати участь у справі і підлягає відводу, так як ухвалою суду від 04.08.2025 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було повернуто позивачеві, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Алєксєєнко А.І. про поновлення строку звернення до суду із позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року та зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) поновити з 31.12.2023 реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платник єдиного податку третьої групи, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення цієї заяви немає з огляду на наступне.

Частини перша, друга, третя статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Тулянцевої І.В. у цій справі, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Наведені заявником аргументи стосовно незгоди позивача з процесуальними рішенням від 04.08.2025 року, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-якого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Жодного аргументу на підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, або зацікавленості в результатах розгляду заяви, при цьому, позивачем наведено не було.

Тобто, твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді у результатах розгляду даної справи, є надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього складу суду, як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

За таких обставин заяву представника позивача - адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про відвід судді Тулянцевої І.В. по справі №160/28921/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року та зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658) поновити з 31.12.2023 реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платник єдиного податку третьої групи - слід визнати необґрунтованою.

За правилом частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача - адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про відвід судді Тулянцевої І.В. по справі №160/28921/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- необгрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/28921/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до вимог статті 294 КАС України в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя І.В. Тулянцева