Ухвала суду № 135291589, 30.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 березня 2026 р.Справа №160/7491/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про забезпечення адміністративного позову Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшов позов Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «НАДЕЖДА-В» (ЄДРПОУ 31654984)» №1221-п від 04 березня 2026 року, «Про проведення фактичної перевірки СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «НАДЕЖДА-В» (ЄДРПОУ 31654984)» №1554-п від 19 березня 2026 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від видання наказів про проведення фактичної перевірки Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» (ідентифікаційний код в ЄДР: 31654984) із підстави «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального» за відсутності повноваження, яке засноване на положеннях законодавства України, що має бути реалізоване в ході проведення фактичної перевірки на підставі наказу;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складення Акта від 11 березня 2026 року №545/04 36-09-03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА-В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від прийняття рішень на підставі Акта від 11 березня 2026 року №545/04-36-09-03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» або із посиланням на даний Акт чи викладені в ньому обставини;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складення Акта від 20 березня 2026 року №638/04 36-09-03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА-В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматись від прийняття рішень на підставі Акта від 20 березня 2026 року №638/04-36-09-03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» або із посиланням на даний Акт чи викладені в ньому обставини.

Також, слід вказати про те, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про забезпечення позову, в якій заявник просили:

через існування триваючого ризику прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про припинення дії ліцензії на право зберігання пального, який може бути реалізований практично, що спричинить припинення господарської діяльності заявника, пріоритетно розглянути дану заяву;

вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме до набрання законної сили судовим рішенням за позовом, який буде подано заявником протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, а також іншим особам Державної податкової служби України здійснювати будь-які дії, спрямовані на анулювання та/або припинення дії ліцензії Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 31654984), виданої на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», а саме: ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 17 грудня 2025 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202500400.

Вказана заява про забезпечення позову була подана заявником до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року заяву представника Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме до набрання законної сили судовим рішенням за позовом, шляхом:

Зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також іншим особам Державної податкової служби України, утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії та/або щодо прийняття рішення про анулювання та/або припинення дії ліцензії Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 31654984), виданої на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», а саме: ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 17 грудня 2025 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202500400.

В іншій частині заяви відмовлено.

27.03.2026 року позивачем разом із позовом також подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

вжити заходи забезпечення позову, а саме до набрання законної сили судовим рішенням за позовом, додатком до якого є дана заява, заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, а також іншим особам Державної податкової служби України здійснювати будь-які дії, спрямовані на анулювання та/або припинення дії ліцензії Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 31654984), виданої на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», а саме: ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255.

Заява обґрунтована тим, що 23.03.2026 року Селянським (Фермерським) господарством «НАДЕЖДА-В» з електронного кабінету платника податків отримано інформацію про Акт від 20 березня 2026 року №638/04-36-09 03/31654984 «Про відмову від допуску представників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА-В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» (далі по тексту Акт від 20.03.2026 року, Акт про відмову від допуску до проведення перевірки від 20.03.2026 року), складений заступником начальника відділу ГУ ДПС в Дніпропетровській області Олександром Дунцем та Головним державним інспектором ГУ ДПС в Дніпропетровській області Олегом Мартинцем. У відповідності до змісту Акта «після ознайомлення з наказом на проведення фактичної перевірки від 19.03.2026 №1554-п «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці СФГ «НАДЕЖДА-В» (код ЄДРПОУ 31654984) за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 46» та направленнями на проведення фактичної перевірки від 19.03.2026 №2308, №2309 до початку проведення перевірки охоронцем території підприємства СФГ «НАДЕЖДА-В» в порушення вимог п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено». Вказують про те, що в Акті від 20.03.2026 року, як і в Акті від 11.03.2026 року, знову не наведено жодних обставин подій, зокрема і не вказано прізвище охоронця території підприємства СФГ «НАДЕЖДА-В», який за змістом Акту нібито відмовив у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. При цьому посилання Акту від 20.03.2026 року на охоронця території підприємства є взагалі неспроможним, оскільки у СФГ «НАДЕЖДА-В» відсутня охорона. Вказують, що в Акті від 20.03.2026 року відсутні посилання на будь-які докази, що здатні об`єктивно, поза розумним сумнівом підтвердити викладені в ньому обставини, зокрема відсутні відомості про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису. Таким чином, вказують про те, що висновки Акта від 20.03.2026 року про відмову позивача від допуску представників контролюючого органу не тільки суперечать висловленій позиції позивача, що стверджує про відсутність відповідних дії, але і в самому Акті відсутні будь-які конкретні відомості про наведену «відмову від допуску» та відсутні посилання на належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що здатні підтвердити посилання, викладені в Акті. Також зазначають про те, що в Акті від 20.03.2026 року наявне посилання на наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19 березня 2026 року №1554-п, яким призначено фактичну перевірку позивача. В той же час, правові підстави для призначення наведеної перевірки, зокрема визначені статтею 80 Податкового кодексу України, у фіскального органу були відсутні, що вказує на протиправність відповідного наказу. Також, вказують про те, що на дату складення Акту від 11.03.2026 року у нього була наявна ліцензія на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 17 грудня 2025 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202500400. 23 березня 2026 року зазначена ліцензія на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, переоформлена органом ліцензування і видана нова - дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255. Отже, на дату подання даної заяви у позивача наявна діюча ліцензія на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255. Отже, вказують про те, що Таким чином на підставі Акта від 20.03.2026 року, який безпідставно і протиправно складено посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, контролюючим органом може бути прийнято рішення про припинення дії ліцензії на право зберігання пального, дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255. Із метою забезпечення діяльності із вирощування сільгосподарських культур, позивачем зберігається пальне на підставі ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255. Наказом №5/26 голови Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» від 09 лютого 2026 року «Про здійснення заходів, пов`язаних із забезпеченням посівної кампанії пальним та паливно-мастильними матеріалами» у зв`язку із наближенням посівної кампанії та із метою забезпечення діяльності Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» із вирощування сільськогосподарської продукції було визначено, зокрема, забезпечити зберігання пального для потреб власного споживання за адресою місця зберігання пального: Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 46. Припинення дії вказаної ліцензії може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності позивача, а саме - може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів товариства, оскільки діяльність позивача з вирощування сільськогосподарських культур, що яка є основним видом діяльності Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В», можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому припинення її дії призведе до повної зупинки всієї господарської діяльності, що, в свою чергу, потягне за собою тяжкі наслідки у вигляді: неможливості провести посівну кампанію, неможливості забезпечити сільськогосподарську та інші техніку паливом, суттєвого погіршення фінансового стану підприємства у воєнний час; неможливості виплати заробітної плати співробітникам підприємства та сплати податків, несвоєчасного виконання договірних зобов`язань з контрагентами тощо. Тобто, припинення дії наведеної ліцензії призведе до настання для позивача негативних наслідків в значних для позивача розмірах з огляду на неможливість, внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензією діяльності, виготовлення продукції та її подальшої реалізації. Здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності чинної ліцензії. За таких обставин, в умовах, коли правомірність рішень та дій фіскального органу є оспорюваною, відсутність упереджувального судового рішення із питання забезпечення позову створює значні ризики неможливості провадження позивачем основної діяльності із вирощування сільськогосподарських культур через припинення дії ліцензії на право зберігання пального №04360424202600255 внаслідок прийняття контролюючим органом відповідного рішення, що призведе до настання для позивача тяжких негативних наслідків. Подальше відновлення попереднього становища позивача буде неможливим, оскільки відсутність ліцензії на право зберігання пального унеможливлює провадження позивачем його основної діяльності через, зокрема, відсутність можливості забезпечити діяльність сільськогосподарської та іншої техніки. Повернення до наведеної діяльності, враховуючи сезонність у контексті вирощування сільськогосподарської продукції та втрату часу, спричинену припиненням дії ліцензії, для позивача буде неможливим або потребуватиме значного часу, пов`язаного із очікуванням до наступного посівного сезону та істотних зусиль, пов`язаних із відновленням діяльності господарства.

У заяві зазначено, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Одночасно суд зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Комітет Міністрів Ради Європи (далі - КМРЄ) у параграфі І та ІІ Рекомендацій від 13.09.1989 №R(89)8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах» (on provisional court protection in administrative matters) наголосив, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходи тимчасового захисту від адміністративного акта; надаючи особі тимчасовий захист, суд бере до уваги всі обставини та інтереси; такі заходи можуть вживатися зокрема, у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо аргументи заявника на перший погляд (prima facie) спростовують правомірність такого акта.

КМРЄ у пункті «d» глави 5 «Ефективність судового розгляду» Рекомендацій (2004)20 «Про судовий перегляд адміністративних актів» (on judicial review of administrative acts), прийнятих 15.12.2004, також вказав, що суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження.

Водночас Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) притримується позиції, згідно з якою заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (рішення ЄСПЛ від 17.05.2016 у справі «Джиніч проти Хорватії» (Dћiniж v. Croatia), № 38359/13, пункти 61-62; рішення ЄСПЛ від 16.03.2021 у справі «Карагасаноглу проти Туреччини» (Karahasanoglu v. Turkey), заяви №21392/08 та 2 інші, пункти 144-153).

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №640/6840/20, від 16.01.2023 у справі № 640/1995/22 та від 27.08.2025 року у справі №138зп-25/160.

Водночас суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Зміст поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що майбутнє прийняття відповідачем рішення про припинення дії ліцензії на право зберігання пального, дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255 може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності заявника, а саме може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів товариства, оскільки діяльність заявника з вирощування сільгосподарських культур, що яка є основним видом діяльності Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В», можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому припинення її дії призведе до повної зупинки всієї господарської діяльності, що, в свою чергу, потягне за собою тяжкі наслідки у вигляді: неможливості провести посівну кампанію, неможливості забезпечити сільськогосподарську та інші техніку паливом, суттєвого погіршення фінансового стану підприємства у воєнний час; неможливості виплати заробітної плати співробітникам підприємства та сплати податків, несвоєчасного виконання договірних зобов`язань з контрагентами тощо.

Тобто, припинення дії наведеної ліцензії призведе до настання для заявника негативних наслідків в значних заявника розмірах з огляду на неможливість, внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензією діяльності, виготовлення продукції та її подальшої реалізації. Здійснення заявником господарської діяльності напряму залежить від наявності чинної ліцензії.

При цьому, заборона Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, а також іншим особам Державної податкової служби України здійснювати будь-які дії, спрямовані на анулювання та/або припинення дії ліцензії Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 31654984), виданої на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», а саме: ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255 носить тимчасовий характер, не є тотожним його скасуванню та не є фактичним вирішенням спору по суті.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими є вимоги про забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також іншим особам Державної податкової служби України, утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії та/або щодо прийняття рішення про анулювання та/або припинення дії ліцензії Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 31654984), виданої на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», а саме: ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Згідно з ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 157 КАС України встановлює, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

А за ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме до набрання законної сили судовим рішенням за позовом, шляхом:

Зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також іншим особам Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії та/або щодо прийняття рішення про анулювання та/або припинення дії ліцензії Селянського (Фермерського) господарства «НАДЕЖДА-В» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 31654984), виданої на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», а саме: ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, дата початку дії ліцензії: 23 березня 2026 року, реєстраційний номер ліцензії: 04360424202600255.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем є Селянське (Фермерське) господарство «НАДЕЖДА-В» (51101, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н., сел. Магдалинівка, вул. Прозорова, 46, код ЄДРПОУ 31654984).

Боржником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 30.03.2029 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Роз`яснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя В.В. Ільков